Решение № 02-2386/2025 02-2386/2025~М-7971/2024 2-2386/2025 М-7971/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 02-2386/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2023 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5-КШ, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с характеристиками, указанными в п.1.1 договора аренды. Согласно положениям п. 4 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет сумма за каждый день аренды. Арендатор производит оплату эксплуатации автомобиля из расчета 6-ти календарных дней в неделю. Неиспользование автомобиля в течение вышеуказанного периода не освобождает арендатора от оплаты арендной платы, предусмотренной п. 4.1. настоящего договора. Арендная плата выплачивается арендатором единовременно не позднее 23:00ч. каждого дня аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту арендодателя. Согласно п.5.1 договора аренды, договор был заключен на срок с 10.04.2023 по 01.07.2024 включительно. С мая 2023 года ответчик стал допускать просрочки по исполнению обязательств по оплате аренды автомобиля, в связи с чем 12.05.2023 стороны составили расписку, в которой ответчик ФИО2 обязался вернуть денежные средства за аренду автомобиля истцу ФИО1 в размере сумма до 12.06.2023. За нарушение срока возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. На сегодняшний день задолженность ответчика фио по арендной плате исходя из расписки составляет сумма (сумма + сумма (446 дней просрочки с 12.06.2023 по 01.09.2024 из расчёта сумма сутки за каждый день) минус выплаты сумма, итого сумма. Свои обязательства ответчик полностью так и не исполнил, долг за аренду не возвратил. С момента составления расписки и по сегодняшний день ответчик возвратил в счет уплаты долга за аренду автомобиля вместе с процентами только сумма. На устные и письменные требования о возврате остальной части долга ФИО2 не отвечал, от личного контакта уклонялся, на связь не выходил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не известил, письменных возражений на иск не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5-КШ, на основании которого истец передал ответчику в аренду на период с 10.04.2023 по 01.07.2024 автомобиль фио, цвет белый, государственный регистрационный знак У785КН-797. Согласно п.4.1 договора, транспортное средство было выдано ответчику по тарифной ставке в размере сумма за каждый день аренды.

ФИО2 подтвердил свое согласие следовать условиям договора аренды, принял транспортное средство и подтвердил свое согласие оплачивать все предусмотренные договором расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик фактически пользовался автомобилем истца, у его возникла обязанность по выплате арендной платы.

12.05.2023 ответчик выдал истцу расписку о том, что срок до 12.06.2023 обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере сумма и выплачивать неустойку в случае нарушения срока возврата долга в размере сумма за каждый день просрочки.

Как утверждает истец и не оспаривалось ответчиком, в счет погашения задолженности ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из адрес письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таком положении дела суд при ходит к выводу, что сумма задолженности по договору аренды в размере сумма была погашена ответчиком путем внесения платежа в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении дела суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей, установленной договором в размере сумма за каждый день просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из суммы задолженности в размере сумма и указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства с 12.06.2023 по 01.09.2024, размер неустойки составляет сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Таким образом, принимая во внимание, что для погашения суммы долга ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере сумма, из которых сумма в размере сумма отнесена судом в счет погашения основного долга по договору аренды, оставшаяся сумма в размере сумма (сумма – 63 500,сумма.) должна быть направлена на погашение неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что составляет разницу между установленной судом неустойкой в размере сумма и погашенной ответчиком суммой неустойки в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев