Решение № 2-21/2023 2-21/2023(2-4458/2022;)~М-3968/2022 2-4458/2022 М-3968/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-21/2023

Гражданское дело №

27RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 причинила материальный ущерб имуществу истца, нанесла удары по входной двери квартиры истца предметом, похожим на швабру. В результате чего были повреждены дверной глазок, а также полимерное покрытие на дверном полотне (24 повреждения), дверь потеряла эстетический вид. Стоимость ремонта двери составляет 22 630 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта двери в размере 22 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 149 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб.37 коп. При рассмотрении дела истец увеличила размер судебных расходов, ссылаясь на несение дополнительных почтовых расходов в размере 183 руб.20 коп., на копировальные работы в размере 8 руб., расходов на нотариальное удостоверение показаний свидетеля ФИО8 в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик является соседкой из вышерасположенной <адрес>. С жильцами <адрес> нее сложились длительные конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут соседка ФИО3 нанесла деревянной палкой удары по входной двери квартиры, чем повредила дверь. Тамбурная дверь, отгораживающая ее квартиру, была открыта. Ответчик сначала стучала через решетку, затем зашла в открытую тамбурную дверь и стала стучать по входной двери ее квартиры.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что на протяжении длительного времени дочь ответчика, проживающая в <адрес>, нарушает режим тишины в вечернее и ночное время, что являлось основанием для их обращений в полицию. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца снова был шум, мешающий их отдыху и сну. ФИО3, чтобы пресечь действия соседей снизу, спустилась и с помощью деревянной палки через решетку в тамбурной двери несколько раз постучала в их дверь, после чего ушла. Это зафиксировала видеокамера, установленная в подъезде. От действий ответчика не могли образоваться указанные истцом повреждения входной двери. Это подтвердило заключение эксперта. Соседка из <адрес> ФИО6 подтвердила, что тамбурная дверь, расположенная перед квартирами № и № была закрыта всю ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликтной ситуации ФИО3 через решетку в тамбурной двери, отделяющей <адрес> № от подъезда, нанесла несколько ударов деревянной палкой в дверь квартиры истца.

Указанные обстоятельства признаются ответчиком и подтверждаются видеозаписью, просмотр которой произведен в судебном заседании.

Также судом установлено, что на поверхностном слое полимерного покрытия входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, имеются повреждения, стоимость устранения которых составляет 22 630 руб. /т.1 л.д.16/.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.5-21/ при последовательных неоднократных сильных ударах в течение 20 секунд возможно нанести имеющиеся повреждения поверхностного слоя полимерного покрытия входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес> при условии нахождения исполнителя в тамбуре перед входной дверью квартиры. Повреждения поверхностного слоя полимерного покрытия входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, нанесены не палкой, предоставленной ответчиком ФИО3, а другим предметом, который на исследование не представлен. Все повреждения поверхностного слоя полимерного покрытия входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, представленной на исследование палкой через решетку закрытой тамбурной двери невозможно, так как на видеозаписи зафиксировано только четыре удара. В исковом заявлении истца ФИО2 указано, что ответчик ФИО3 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приходила в тамбурное помещение перед квартирой № и неоднократно стучала во входную дверь <адрес>. В данном случае возможно оставить по поверхностном слое полимерного покрытия двери имеющиеся на ней повреждения.

Довод истца о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ дважды приходила и наносила удары по входной двери ее квартиры, в том числе находясь внутри тамбурного помещения, опровергаются видеозаписью о том, что ФИО3 деревянной палкой, длина и диаметр которой соответствуют длине и диаметру деревянной палки, предоставленной эксперту, через решетку тамбурной двери нанесла четыре удара по входной двери квартиры истца.

Заключением эксперта установлено, что повреждения поверхностного слоя полимерного покрытия входной двери квартиры нанесены не палкой, представленной эксперту, а другим предметом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, которая нанесла четыре удара деревянной палкой по входной двери истца через решетку тамбура, и наличием повреждений на поверхностном слое полимерного покрытия входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год входная дверь в квартире истца была без повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ - с повреждениями, не подтверждают и не опровергают доводов истца о причинении повреждений в результате действий ответчика.

Показания свидетеля ФИО8, предоставленные в письменной нотариальной форме, не соответствуют требованиям допустимости, поскольку ФИО8 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также противоречит принципу устности судебного разбирательства.

Учитывая длительные конфликтные отношения с ответчиком, несоответствие объяснений истца собранным по делу доказательствам, у суда имеются основания сомневаться в объективности объяснений истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ