Решение № 2А-4289/2017 2А-4289/2017~М-4495/2017 М-4495/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-4289/2017

Дело №2а-4289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Бийска к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой ГБ, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2017 года на Администрацию города Бийска возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность жилое помещение, равнозначное жилому помещению по ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации города Бийска, 12 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., 14 сентября 2017 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.

Постановление судебного пристава- исполнителя от 12 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 14 сентября 2017 года о назначении нового срока исполнения решения суда являются незаконными. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора и установления нового срока исполнения является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. Администрация города Бийска принимала необходимые и возможные меры к исполнению решения суда, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения решения суда.

Просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 12 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 14 сентября 2017 года о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец- представитель Администрации города Бийска, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что взыскателем ФИО2 предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было получено должником 21 сентября 2017 года, последним днем для добровольного исполнения являлось 28 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела от Администрации города Бийска поступило ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с тем, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, было распределено ФИО2 взамен кв.№ по ул.<адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отложение исполнительных действий никак не повлияло на течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку на день вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, то оно не противоречит положениям ч.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным постановлением должнику был продлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции к Администрации города Бийска не применялись, права должника данным постановлением не нарушены.

Поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника не нарушены, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики- представители Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель заинтересованного лица- адвокат Устинова Л.В., просила в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Бийска отказать в полном объеме, указывая на то, что оспариваемые постановления от 12 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 14 сентября 2017 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, вынесенные судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, основаны на законе. Решение суда должником не исполнено, жилое помещение, равнозначное изымаемому жилому помещению, взыскателю ФИО2 не предоставлено.

Выслушав пояснения административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Устиновой Л.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2017 года на Администрацию города Бийска возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение, равнозначное жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист Серии ФС №, который он предъявил к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации города Бийска, о чем вынесено постановление. П.2 постановления о возбуждении исполнительного срока должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником- Администрацией города Бийска, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на данном документе. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Администрация города Бийска, будучи должником в рамках исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, судебный пристав- исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку Администрацией города Бийска предпринимались меры, направленные на исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2017 года.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Бийска обратилась в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района с ходатайством об отложении исполнительных действий, ссылаясь на то, что муниципальному образованию город Бийск принадлежит кв.№ по ул.<адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет общую площадь 49,4 кв.м, жилую площадь 30,7 кв.м, является равнозначным по отношению к изымаемой кв№ по ул.<адрес>. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение распределено ФИО2 После утверждения протокола жилищной комиссии постановлением Администрации города Бийска ФИО2 будет направлено извещение о возможности заключения соглашения о предоставлении кв№ по ул.<адрес> взамен кв.№ по ул.<адрес>.

В обоснование обстоятельств, указанных в ходатайстве, должник представил судебному приставу- исполнителю выписку из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к данному протоколу о распределении жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное ходатайство было разрешено судебным приставом- исполнителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Бийска представила в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, с приложением, согласно которым ФИО2 предоставлена кв.№ по ул.<адрес> Также представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес взыскателя ФИО2, о выделении ему указанного жилого помещения и необходимости заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, на который были отложены исполнительные действия (ДД.ММ.ГГГГ, пятница), должник обратился с повторным ходатайством об отложении исполнительных действий, в обоснование ходатайства указал, что до указанной даты не получено волеизъявление ФИО2 по вопросу заключения соглашения в отношении предоставленного ему жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства Администрации города Бийска об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 отказался от заключения соглашения о переселении его в кв.№ дома № по ул.<адрес>, поскольку жилое помещение не соответствует СНиП, о чем указано в заявлении, адресованном Администрации города Бийска (вх.№а-874/01-13).

Из сказанного следует, что на день разрешения в суде данного административного спора требования исполнительного документа Администрацией города Бийска не исполнены.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что постановление от 12 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

Соответственно, административные исковые требования Администрации города Бийска о признании незаконным и отмене постановления от 12 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить Администрацию города Бийска от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 12 сентября 2017 года, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае если одновременно заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исполнительном производстве, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется. Кроме того, на день вынесения постановления от 12 сентября 2017 года как у должника, так и у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения о волеизъявлении взыскателя ФИО2 по вопросу заключения соглашения о предоставлении ему жилого помещения, распределенного согласно постановлению Администрации города Бийска от 28 июля 2017 года №1449.

Разрешая административные исковые требования Администрации города Бийска в части оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя от 14 сентября 2017 года об установлении нового срока для исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Так, 14 сентября 2017 года судебный пристав- исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 вынесла постановление о назначении нового срока исполнения. В постановлении установлен новый срок для исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, требования исполнительного документа не исполнил.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 14 сентября 2017 года требования исполнительного документа не исполнены должником, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14 сентября 2017 года о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Администрации города Бийска в указанной части нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Административным истцом, кроме требований о признании постановлений незаконными, предъявлены административные исковые требования об отмене оспариваемых постановлений. Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным постановления и, в необходимых случаях, на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконными действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменить вынесенное им постановление.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено, что Администрация города Бийска постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2017 года и постановление об установлении нового срока исполнения от 14 сентября 2017 года получила 21 сентября 2017 года, с административным исковым заявлением обратилась в суд 27 сентября 2017 года. Таким образом, административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с административным иском о признании незаконными указанных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации города Бийска удовлетворить частично.

Освободить Администрацию города Бийска от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой ГБ от 12 сентября 2017 года в исполнительном производстве №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова