Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 О.7 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 О.9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный знак номер.

дата ФИО1 О.10 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «ВСК», с заявлением о возмещении убытков, ссылаясь на наступление страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя Ф.И.О.4

По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией ответчику ФИО1 О.11 произведена выплата в сумме 132 146 рублей 76 копеек и 8 800 рублей, с размером которой последний не согласился и обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 О.12 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Центрального районного суда адрес от дата отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 О.13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило заключение проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения принадлежащего ФИО1 О.14 транспортного средства в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ФИО1 О.15 сумму основного долга в размере 140 946 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 О.16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 О.17 является собственником транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный знак номер, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 3442 номер.

дата ФИО1 О.18 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «ВСК», с заявлением о возмещении убытков, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ф.И.О.4, управлявшего иным транспортным средством, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель, автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак номер, Ф.И.О.4

06 и дата страховой компанией в добровольном порядке были произведены страховые выплаты в размере 132 146 рублей 76 копеек и 8 800 рублей соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 О.19 обратилась к независимому эксперту ИП Ф.И.О.5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный знак номер, с учетом износа составила 372 200 рублей.

Полагая, что обязательства по возмещению ущерба страховой компанией выполнены не в полном объеме ФИО1 О.20 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба, а также убытки понесённые на оплату услуг независимого эксперта, судебные издержки, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением Центрального районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 О.21 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 О.22 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 170 978 рублей 24 копеек, расходы на оценку в размере 10 250 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, штраф в размере 85 638 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 О.23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Центрального районного суда адрес от дата отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 О.24 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Из материалов гражданского дела номер следует, что в ходе его рассмотрения определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленных в акте осмотра независимого эксперта ИП Ф.И.О.5 повреждений транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный знак номер обстоятельствам ДТП, имевшего место дата.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» повреждения автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак номер отраженные в акте осмотра ИП Ф.И.О.5, в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

В ходе его рассмотрения определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет соответствия заявленных в акте осмотра независимого эксперта ИП Ф.И.О.5 повреждений транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный знак номер обстоятельствам ДТП, имевшего место дата.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России повреждения автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак номер зафиксированные в акте осмотра ИП Ф.И.О.5, акте дефектовки ИП Ф.И.О.6 и акте осмотра «Генезис Консалтинг Групп» вероятнее всего могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Из мотивировочной части апелляционного определения номер следует, что принимая заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не учел, что указанная выше экспертиза не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку оно не содержит подробного описания проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства, в экспертизе не указан механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП. При этом, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ при назначении повторной судебной экспертизы по делу судом также не было приведено мотивов несогласия с ранее данным судебным экспертным заключением выполненным ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Между тем, экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» соответствует требованиям Единой методики, поскольку ввиду невозможности натурного сопоставления повреждений транспортных средств автомобиля истца и виновного в ДТП водителя, судебным экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» правомерно была принята во внимание схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, справка о ДТП с целью проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя, с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве номер, государственный регистрационный знак номер, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий ТС истца и аналогов ТС номер и Пежо 408, с учетом габаритных размеров указанных автомобилей, локализации повреждений ТС, исходя из имеющихся в деле сведений, а также технического обоснования (путем анализа характера повреждений, расчета различных параметров на основе результатов измерений и других данных, механизма развития ДТП). Таким образом, суду надлежало принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку иных доказательств, соответствующих требованиям закона и опровергающих вывода эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлено отсутствие оснований для выплаты страховой компанией ответчику ФИО1 О.25 суммы страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по выплате ФИО1 О.26 страхового возмещения по событию от дата, в связи с чем полученная ФИО1 О.27 сумма в размере 140 946 рублей 76 копеек является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу САО «ВСК» применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлен ст. 1109 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Выплаченное ответчику страховое возмещение не входит в этот перечень.

Доказательств, подтверждающих возврат уплаченных денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

САО «ВСК» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 019 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 17.10.2018г. (л.д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 О.8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.28 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 140 946 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: иные данные А.Г. Пустовая