Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-27/2025 от 27 января 2026 г.

Мировой судья Омаров Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 10-2/2026

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

защитника – адвоката Рабаданова Р.И.,

защитника наряду с адвокатом - ФИО1 С.М.,

потерпевшего ФИО32,

представителя потерпевшего – адвоката Салимханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО33 – адвоката Салимханова М.С. и апелляционному представлению ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы РД от 08 августа 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Исаева Р.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалобы и представления, выступления государственного обвинителя Гасанова Э.А., потерпевшего ФИО34 и его представителя адвоката Салимханова М.С., просивших отменить постановление суда, подсудимого, его защитника – адвоката Рабаданова Р.И. и защитника наряду с адвокатом – ФИО1 С.М., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ФИО40 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в судебный участок № 11 г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаев М.Р. и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО35 – адвокат Салимханов М.С. выражают свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд в обоснование своего решения указал, что органом предварительного расследования не дана правовая оценка действиям ФИО1, свидетели обвинения ФИО41. и ФИО42. показали, что обстоятельства драки между ФИО43 и ФИО1 не помнят, эксперт ФИО2 показала, что ФИО3 лично ею не обследовался, из обвинительного заключения по делу в отношении ФИО36 усматривается, что действия последнего органом предварительного расследования квалифицированы как хулиганство с применением огнестрельного оружия.

Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было обнаружено ни одного нарушения, дающего основание вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, просят обжалуемое постановление отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.15 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие основания по делу имеются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от ДД.ММ.ГГГГ N 39 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с ч.3 ст.22 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном Особенной частью УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правого акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежащим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование проведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что по делу допущены следующие нарушения, препятствующие вынесению итогового решения:

- одним и тем же обстоятельствам, приведенным в обвинительном акте ФИО1 и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО37 о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, рассматриваемом в Ленинском районном суде г.Махачкалы РД, дана противоположная правовая оценка.

- приведенные в обвинительном акте обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не содержат всех обстоятельств совершения преступлении, указанных в обвинительном заключении в отношении ФИО38,

- органом предварительного расследования не учтены все признаки события, способ совершения преступления, что может повлечь за собой неправильную квалификацию преступления. В предмет доказывания по каждому уголовному делу входит и установление виновности лица, т.е. должно быть установлено лицо, совершившее преступление и его виновность.

Указанные обстоятельства суд посчитал недостатками обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполнота произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу согласно ст.73 УПК РФ приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, форма вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Требования ч.2 ст.171 УПК РФ в части необходимости описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса не нарушены и при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

Вопросы о том, имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении деяния, как должно быть квалифицировано деяние и какое наказание должен понести подсудимый, в силу требований ст. 299 УПК РФ решает суд при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению.

Указания суда первой инстанции направлены на восполнение имевшей место, по мнению суда, неполноты предварительного расследования, собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 39.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО39 – адвоката Салимханова М.С. и апелляционное представление ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в ином составе в мировой суд судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий- Р.А. Исаев