Постановление № 22-947/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-947/2017

Дело № 22-947


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 6 июня 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием

прокурора Черкасова О.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Шугаева Б.Г., представившего ордер < >,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по жалобе осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, < >, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2014 года с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2016 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 августа 2014 года, конец срока - 17 августа 2018 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 18 декабря 2015 года.

Осужденный, отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции интересы исправительного учреждения представлял Ф., который не является начальником отряда, в котором он (ФИО1) отбывает наказание, и не может охарактеризовать его поведение в исправительном учреждении. Полагает, что судом в нарушение требований законодательства учитывалось наложенное на него взыскание, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он считался не имеющим взысканий. Указывает, что не имеет возможности регулярно посещать мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, поскольку работает. Обращает внимание, что трудоустроен, имеет поощрения, вежливо общается с сотрудниками исправительной колонии, правила отбывания наказания соблюдает не по принуждению, принимает участие в работах без оплаты труда, посещает библиотеку. Отмечает, что по результатам психологического исследования сделан вывод о целесообразности перевода в колонию-поселение. Просит решение суда пересмотреть и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника Кинешемского городского прокурора В., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания и другие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает нерегулярно, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, не имеется.

Довод осужденного ФИО1, о том, что участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства представитель исправительного учреждения, не мог высказывать мнение относительно его (ФИО1) поведения в исправительном учреждении, является необоснованным. Обязательного участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения именно начальника отряда, в котором содержится осужденный, нормами действующего законодательства не предусмотрено. В материалах дела имеется подписанная начальником отряда справка о поощрениях и взысканиях, а также характеристика администрации исправительного учреждения, в которой сделан вывод о нецелесообразности перевода ФИО1 в исправительное учреждение с более мягким видом режима. Указанная характеристика утверждена начальником < > и была поддержана представителем исправительного учреждения Ф., который участвовал в судебном заседании по доверенности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания. По смыслу закона при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения следует учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий. Из материалов дела следует, что на осужденного 1 января 2016 года было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое в силу своего характера не позволяет сделать вывод о его малозначительности и стабильно положительном поведении осужденного.

Осужденный в апелляционной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что он не принимает регулярного участия в мероприятиях воспитательного характера, занятиях по социально-правовым вопросам и в общественной жизни отряда. Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1, трудоустройство не может являться препятствием для осужденного проявлять себя с положительной стороны и получать поощрения.

Результаты психодиагностического обследования судом первой инстанции оценивались, однако они не являются обязательными для суда и учитываются в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Соблюдение порядка отбывания наказания в настоящее время, на что указывает в жалобе осужденный, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Суд принимал во внимание сведения о наличии у ФИО1 поощрений, трудоустройстве, сохранении социальных связей, признании вины, об отношении к работам без оплаты труда. Однако суд не посчитал их достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях содержания более мягких, чем в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина