Апелляционное постановление № 22-2198/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-2198/2017

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22- 2198/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

защитника Сиротина С.П.,

представившего удостоверение № 1604, ордер № 282 от 05.05.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и снижении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП по ПК Сиротина С.П., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Считает, что его ходатайство содержало предмет рассмотрения и подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу по месту его заявления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательность применения обратной силы уголовного закона поставлена законодателем в зависимость от наличия определенных условий, то есть если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими порядок применения судами законодательства об исполнении приговора следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, в том числе, и имеются ли правовые основания для принятия данного ходатайства (предмет спора).

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции в судебном заседании, осужденный ФИО1 ранее уже обращался с аналогичным ходатайством в суд и Партизанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, в силу норм закона, регламентирующих применение судами законодательства об исполнении приговора, вынесение повторного судебного решения по аналогичному предмету противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова