Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело № 2-2768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 73784,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2413,54 руб.

В обоснование указано, что ***2010 между АО Россельхозбанк и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок по ***2015 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита Банк ***2010 заключил с ФИО1 договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с основным заемщиком исполнять условия договора по оплате основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных договором. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что его поручительство перед Банком прекратилось, так как годичный срок для предъявления требований кредитора истек. Полагал, что срок действия данного им Банку поручительства истек ***2016.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ***2010 между ОАО Россельхозбанк и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок по ***2015 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 8-14).

В целях обеспечения выданного кредита Банк ***2010 заключил с ФИО1 договор поручительства № ***, по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору тот обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком (л.д. 16-20).

Во исполнение своих обязательств ***2010 Банк передал ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. (л.д. 7).

Поскольку заемщиком не исполнялось принятое обязательство, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ***2017 равна 73784,58 руб., из которых: просроченный основной долг - 45762,68 руб., срочные проценты – 406,22 руб., просроченные проценты – 27615,68 руб.

Суд соглашается с представленным банком расчетом, правильность которого ответчиками не оспаривалась.

***2014 и ***2014 Банк направил в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 33,34). Однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Внесение законодателем изменений в редакцию пункта 4 статьи 367 ГК РФ не повлекло изменений правовой нормы о прекращении поручительства по истечении оговоренного в договоре сторонами срока и возможности исчисления годичного срока лишь при отсутствии в договоре установленного иного срока действия поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договором поручительства от ***2010, заключенным между Банком и ФИО1, срок действия поручительства не установлен, в связи с чем в соответствии с приведенными нормоположениями срок предъявления требований к ФИО1 следует исчислять с даты предъявления Банком заемщику ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, последовавшим ***2014 (л.д. 33).

С настоящим иском Банк обратился в суд ***2017, в то время как данное ФИО1 поручительство в силу приведенных норм прекратилось ***2015, т.е. по истечении годичного срока, установленного частью 6 статьи 367 ГК РФ.

В этой связи, поручительство ФИО1 за исполнение обязательства ФИО2 прекратилось, и как следствие, оснований для удовлетворения иска Банка к ФИО1 не имеется, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2413,54 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Псковского регионального филиала) задолженность по кредитному договору от ***2010 № *** в размере 73784 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб. 54 коп., всего: 76198 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 12 коп.

В иске к ФИО1 акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.