Решение № 2-630/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-630/2019

Дело № 2-630/2019

УИД 74RS0038-01-2018-000634-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиры, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по АДРЕС, заключенный 01 сентября 2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (далее – ООО «Метчелстрой») и ФИО3;

отменить государственную регистрацию права собственности и прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по АДРЕС; признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по АДРЕС, заключенный 19 ноября 2012 между ФИО2 и ФИО3;

отменить государственную регистрацию права собственности и прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по АДРЕС,

признать за ФИО1 право собственности на квартиру по АДРЕС,

в случае отказа в иске о признании за ФИО1 права собственности на квартиру по АДРЕС, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2;

в случае отказа в иске о признании права собственности на квартиру по АДРЕС, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих стоимость квартиры, в размере 1 889 526 руб.;

в случае отказа в иске о признании права собственности на квартиру по АДРЕС, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих стоимость квартиры, в размере 938 321 руб.;

в случае отказа во взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 938 321 руб., взыскать указанную сумму в пользу ФИО2;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы 1 889 526 руб.) за период с 14 июня 2017 по 19 февраля 2018 в сумме 109 773 руб. 70 коп., и за период с 20 февраля 2018 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы 938 321 руб.) за период с 14 июня 2017 по 19 февраля 2018 в сумме 54 512 руб. 60 коп., и за период с 20 февраля 2018 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части;

в случае отказа во взыскании вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, взыскать проценты в пользу ФИО2

В качестве основания иска указано, что ФИО3 является супругой сводного брата ФИО1 (А.А.В.). В 2011 году ФИО1 решил приобрести квартиру по АДРЕС. В связи с наличием у ФИО1 проблем со здоровьем, ФИО3 предложил оформить квартиру взамен на достойные похороны и памятник в случае его смерти. Также с А-ными была договоренность, что если у ФИО1 изменит свой взгляд на указанные обстоятельства и он захочет распорядиться квартирой, в том числе в связи с улучшением здоровья, ФИО3 по первому требованию переоформит квартиру на имя ФИО1 В связи с чем ФИО3 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО1 01 сентября 2011 заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, где покупателем значилась ФИО3, а расчет произвел ФИО1, оплатив от ФИО3 стоимость квартиры в сумме 1 782 050 руб. 08 сентября 2011 ФИО3 оформила на ФИО1 нотариальную доверенность на распоряжение квартирой (с правом продажи). В ноябре 2012 ФИО2, ранее занимавший у ФИО1 деньг на покупку квартиры по АДРЕС, сообщил, что не сможет вернуть долг в денежном выражении по причине материальных трудностей, и предложил погашение долга путем передачи права собственности на квартиру. ФИО1 согласился и заключил соглашение об отступном 09 ноября 2012. Узнав об этом, А-ны вновь предложили оформить данную квартиру на прежних условиях на имя ФИО3 19 ноября 2012, действуя по доверенности от ФИО2, ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры с покупателем ФИО3 Стоимость квартиры в договоре указана 700 000 руб. и составляет размер долга ФИО2 перед ФИО1 По договорам от 01 сентября 2011 и от 09 ноября 2012 ответчик ФИО3 и ее супруг денежные средства ни продавцам, ни ФИО1 не передавали. Все документы, договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации с момента регистрации сделок и до настоящего времени находятся у ФИО1 Квартиры и денежные средства на приобретение квартир ФИО1 не дарил. В конце 2014, когда ФИО1 поправил здоровье, ФИО1 предложил ФИО4 выдать доверенность на право распоряжения квартирами, на что ФИО3 находила разные причинные не посещения нотариуса, ссылаясь на занятость. В июле 2015 ФИО5 заявил, что если ФИО1 не откажется от своих притязаний на квартиры, он сделает все, чтобы ФИО1 потерял работу судьи, для чего в 2016 и 2017 годах обращался в правоохранительные органы с различными заявлениями на ФИО1 Считает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФИО3 выступала покупателем квартир номинально, денежные средства на покупку квартиру не вкладывала, в фактические права собственника квартир не вступала, квартиры были приобретены на денежные средства ФИО1 Кроме того, имеются факты неосновательного обогащения ответчика в виде указанных квартир, поскольку после вынесения следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А-ных и последующего за этим первоначального обращения с иском в суд 14 июня 2017, ФИО3 стала отказываться от добровольного возврата неосновательного обогащения в виде квартир или их стоимости, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку ответчик не оспаривала, что ФИО1 является истинным покупателем и собственником квартир, всегда признавала свой долг, предлагала переоформить квартиры.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 160 т. 1).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Метчелстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности (л.д. 70-73 т. 2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменное мнение на иск (л.д. 156-158 т. 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 01 сентября 2011 между ООО «Метчелстрой» как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры по АДРЕС стоимостью 1 782 050 руб., уплаченных покупателем на расчетный счет продавца до предоставления настоящего договора на регистрацию (л.д. 15 т. 2). Договор зарегистрирован в установленном порядке 16 сентября 2011 (л.д. 62-65 т. 1 – выписка из ЕГРН).

19 ноября 2012 между продавцом ФИО2, от имени которого действовал ФИО1 по доверенности, и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по АДРЕС стоимостью 700 000 руб., уплаченных покупателем в полном объеме до подписания договора (л.д. 33-35 т. 1). Договор зарегистрирован в установленном порядке 03 декабря 2017 (л.д. 59 -62 т. 1).

В суд также представлено соглашение об отступном, заключенное 09 ноября 2012 между заемщиком ФИО2 и займодателем ФИО1, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении займа от 30 октября 2005, 05 апреля 2007, 17 марта 2009, заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступной в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное – сумма совокупного долга по договорам займа 700 000 руб., по обоюдному согласию стороны подтвердили, что сумма основного долга на дату заключения настоящего соглашения не изменилась и составляет 700 000 руб. В качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодателю в собственность квартиру по АДРЕС (л.д. 36 т. 1).

Разрешая исковые требования о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи на основании п. 1 и п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 549, 550, 554 ГК РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договора выступают его предмет и цена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу положений статьи 170 ГК РФ и указанных разъяснений, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми либо притворными сделками, поскольку договоры исполнены сторонами, квартиры фактически переданы. Стороны сделок намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно переход права собственности от соответствующего продавца на ФИО3

08 сентября 2011 ООО «Метчелстрой» и ФИО3 составлен акт приема-передачи квартиры по АДРЕС (л.д. 16 т. 2). ФИО4 Л,Н, представлены квитанции об плате коммунальных платежей за спорные квартиры.

Представитель ООО «Метчелстрой» ранее в судебном заседании подтвердила факт оплаты стоимости квартиры и фактическую передачу квартиры по договору купли-продажи от 01 сентября 2011, а также волеизъявление ООО «Метчелстрой» на отчуждение квартиры в собственность ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Юридически значимым обстоятельством при этом является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения и последствия ее заключения.

Таковых обстоятельств судом не установлено. Как следует из представленных доказательств, ФИО3 понимала, что заключает именно договор купли-продажи, по условиям которого в ее собственность переходят спорные квартиры. Доказательств обратного истцами не представлено.

Наличие доверительных отношений между ФИО3 и ФИО1, который, кроме того, не является стороной оспариваемых сделок, а также оплата квартир за счет денежных средств ФИО1 не свидетельствует о наличии у ФИО3 заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оснований для признания договоров купли-продажи недействительными как совершенных под влиянием обмана у суда также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что с А-ными имелась договоренность об организации достойных похорон либо передаче квартиры в собственность ФИО1 после улучшения здоровья последнего, являются необоснованными. Какие-либо письменные договоры, соглашения между сторонами отсутствуют.

В качестве основания для признания сделок недействительными истцы также ссылаются на то, что денежные средства по договорам купли-продажи покупателем ФИО3 продавцам не передавались, денежные средства по договору от 01 сентября 2011 оплатил за ФИО3 истец ФИО1, а по договору купли-продажи от 19 ноября 2012 денежные средства продавцу ФИО2 не передавались.

Вместе с тем положениями статьей 168-179 ГК РФ, регулирующими основания признания сделок недействительными и ничтожными, не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву не оплаты стоимости недвижимости.

Кроме того, ООО «Метчелстрой», которое является стороной договора купли-продажи от 01 сентября 2011 (продавцом) подтвердил факт получения оплаты по договору в сумме 1 782 050 руб.

Договоры займа 30 октября 2005, 05 апреля 2007, 17 марта 2009, заключенные между ФИО2 и ФИО1, на которые имеется ссылка в соглашении об отступном от 09 ноября 2012, суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд учитывает, что истец ФИО1 не является стороной договоров от 01 сентября 2011 и от 19 ноября 2012. ФИО2 не является стороной договора от 01сентября 2011. Указанными договорами какие-либо права или охраняемые законом интересы истцов не нарушены, неблагоприятных последствий не повлекли.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В исковом заявлении заявлены многочисленные взаимоисключающие требования, в том числе в пользу истца ФИО2 При этом ФИО2 за все время рассмотрения гражданского дела (более года с 20 февраля 2018) ни разу в судебное заседание не явился, пояснения по доводам искового заявления не дал, исковые требования не поддержал, представителя не направил.

08 октября 2011 ФИО3 оформила на имя ФИО1 нотариальную доверенность сроком на три года с правом управлять и распоряжаться квартирой по АДРЕС (л.д. 27 т. 1).

Данное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 01 сентября 2011 по каким-либо основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как пояснила ФИО7 в письменном отзыве, указанная доверенность оформлена, поскольку ФИО1 сдавал указанную квартиру в аренду третьим лицами, а также имелись намерения в дальнейшем обменять квартиру на квартиру в АДРЕС.

Разрешая требования истцов о взыскании рыночной стоимости спорных квартир как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п. ст. 572 ГК РФ лбещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок между ФИО1 и ФИО3 имелись родственные, доверительные отношения. Стороны не отрицают факт приобретения спорных квартир за счет ФИО1, при этом у последнего отсутствовали денежные обязательства перед ФИО3 ФИО1 самостоятельно выразил желание оформить право собственности на квартиры на имя ФИО3 в связи с отсутствием у ФИО1 иных близких родственников.

При таких обстоятельствах суд расценивает передачу ФИО1 денежных средств ФИО3 на приобретение спорных квартир как дар (благотворительность), которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд установил, что истцы знали о заключении оспариваемых сделок и перехода права собственности на спорные квартиры именно на ФИО8 и за счет денежных средств ФИО1 с момента их заключения, то есть с момента их регистрации, соответственно, 16 сентября 2011 и 03 декабря 2012. Каких-либо письменных соглашений о дальнейшей передаче права собственности на квартиры на имя ФИО1 либо возврата ему денежных средств между сторонами не имеется. Суд также учитывает, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и должен был знать обо всех последствиях заключения договоров купли-продажи на имя третьего лица.

На основании изложенного, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 20 февраля 2018, то есть спустя более семи лет со дня исполнения сделок, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

На основании ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у нее или других лиц, на сумму 2 992 133 руб. 30 коп., а также на квартиры по АДРЕС и по АДРЕС, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 марта 2018.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиры, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у нее или других лиц, на сумму 2 992 133 руб. 30 коп., а также на квартиры по АДРЕС и по АДРЕС, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 марта 2018.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2019.

Председательствующий: