Апелляционное определение № 33А-4240/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сердюк И.В.

Дело № 33а-4240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Даниленко Е.А., Двирнык Н.В.,

при секретаре Филатовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4181/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО5, о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер 28 июля 2024 года по обеспечению беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом, непринятии необходимых мер в целях понуждения должника к правильному и своевременному исполнению судебного решения через привлечение должника к административной ответственности по статьям 17.15, 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по дате 28 июля 2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в предоставлении недостоверных пояснений в суд по событиям исполнительных действий 28 июля 2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в предоставлении ответа не по существу обращения взыскателя по дате 8 сентября 2024 года, в непринятии необходимых мер в целях понуждения должника к правильному и своевременному исполнению судебного решения через привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не предоставлении процессуального решения взыскателю в срок по дате 8 сентября 2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер для полного, правильного и своевременного исполнения судебного решения от 20 ноября 2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер в целях понуждения должника к правильному и своевременному исполнению судебного решения через привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по дате 6 апреля 2025 года; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, выраженное в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер для беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком по датам 3 августа 2025 года, 24 августа 2025 года; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 21 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы административного истца; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 10 сентября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы административного истца; возложить обязанность на административного ответчика повторно надлежащим образом рассмотреть заявление истца о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по дате 6 апреля 2025 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №32881/24/82021-ИП об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывая на наличие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, административный истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, выраженного в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в непринятии необходимых мер для беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком по датам 3 августа 2025 года, 24 августа 2025 года; признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 21 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы административного истца; признания незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 10 сентября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и представитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснили, что все исполнительные действия были направлены на исполнение решения суда. Однако по причине того, что ребёнок длительное время не видела отца, не желает с ним общаться, возможно отец вызывает у неё какое-то беспокойство, поскольку контакт между ними не налажен. Неоднократно привлекались специалисты, которые давали заключения. Должник не препятствует, выводит ребёнка к отцу, но сам ребёнок не хочет общаться. Причём отец ребёнка посещает не каждую неделю, как указано в исполнительном документе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и пункте 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года обжалуется только административным истцом исключительно в определённой части отказа в удовлетворении административного иска, а в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не осуществляет проверку законности судебного акта в полном объёме.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32881/24/82021-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: определить следующий порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: на протяжении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: еженедельно в воскресенье с 11-00 час. до 13-00 час. присутствии матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО5 с возможностью посещения общественных мест в пределах и за пределами населённого пункта по месту проживания ребенка, при условии соблюдения режима дня ребенка, с учётом состояния здоровья и желания ребёнка; по истечении трёх месяцев - еженедельно в воскресенье с 11-00 час. до 17-00 час. без присутствия матери, с возможностью посещения общественных мест в пределах и за пределами населённого пункта по месту проживания ребенка, места проживания отца - ФИО1 по адресу: <адрес>, при условии соблюдения режима дня ребёнка, с учётом состояния здоровья и желания ребенка. При указанном порядке общения с ребёнком ФИО1 забирает ребёнка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания по адресу: <адрес>, сопровождает до места проведения совместного досуга, и после общения отца с дочерью, согласно установленному графику, ФИО1 сопровождает ребёнка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту eё проживания по адресу: <адрес>. Копия данного постановления получена взыскателем ФИО1 – 2 апреля 2024 года, должником ФИО5 – 28 февраля 2024 года, о чём свидетельствуют их подписи.

В рамках указанного исполнительного производства №32881/24/82021-ИП, 28 июля 2025 года в ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, в которой содержалась просьба осуществить выход по месту проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес>, для осуществления исполнительных действий 3 августа 2025 года согласно судебному акту.

7 августа 2025 года ФИО1 подана жалоба в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, в которой ставился вопрос о восстановлении его родительско-детских отношений с несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления исполнения требований исполнительного листа.

Вышеуказанная жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, по результатам рассмотрения которой 11 августа 2025 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2; в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 21 августа 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, установлено, что в ответ на обращение ФИО1, в ходе првоерки доводов ФИО1 установлено, что 3 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем не осуществлён выход в адрес должника, однако должник вызван на приём на 25 августа 2025 года, для отобрания объяснений, предоставления доказательств по факту исполнения/не исполнения решения суда. Сообщено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют обязанности (полномочия) по принятию мер восстановления родительско-детских отношений. Оспариваемым постановлением признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

20 августа 2025 года в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 поступило ходатайство от ФИО1 об осуществлении выхода судебным приставом-исполнителем на исполнительные действия по адресу проживания должника: <адрес>, согласно графика судебного решения на дату 24 августа 2025 года, для обеспечения и принятия мер по исполнению судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель не выезжал по адресу проживания должника: <адрес>, однако административный истец явился по указанному адресу, ребёнок вышел к отцу навстречу и выразила своё мнение о нежелании общаться и зашла в дом.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями должника ФИО5, данными начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4

ФИО1 направлена в адрес ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю жалоба от 31 августа 2025 года, в которой последний заявляет отвод заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3; просит отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21 августа 2025 года; признать не явку судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно графика судебного акта 3 августа 2025 года отсутствием принятия мер по обеспечению исполнения судебного решения, признать бездействием.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 10 сентября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы признано правомерным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 21 августа 2025 года; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, а также отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проверяя выводы суда первой инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в непринятии необходимых мер для беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком по датам 3 августа 2025 года, 24 августа 2025 года; признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 21 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы указал на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер для беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком по датам 3 августа 2025 года, 24 августа 2025 года, а также постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 21 августа 2025 года административный истец ФИО1 обратился в суд 19 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем оспаривались указанные бездействие и постановление в порядке подчинённости, которые постановлением от 10 сентября 2025 года начальника отделения – старшего судебным приставом ФИО4 признаны правомерными, судебная коллегия полагает, что заявителем не пропущен установленный срок для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В силу частей 3, 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребёнком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребёнком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребёнком.

Анализируя предписания действующего законодательства в совокупности с вышеприведёнными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактов, указывающих на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что отсутствие общения взыскателя ФИО1 с ребёнком возникло не по вине судебного пристава-исполнителя, а связи с нежеланием несовершеннолетнего ребёнка общаться с отцом. Более того, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит принимать меры по уговорам ребёнка общаться с родителями.

Как следует из материалов настоящего административного дела, благополучное состояние ребёнка, направленное на желание общаться с отцом, в данном случае, будет достигнуто лишь при установлении родителями между собой дружественных отношений и создании для ребёнка психологически благоприятной обстановки, направленной на снижение у ребёнка тревожного состояния, что не зависит от действий или бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, тем более, если это не входит в их обязанности. Также судебная коллегия принимает во внимание, что взыскатель не систематически навещает ребёнка в целях общения с ним, что также отражается на нежелании ребёнка видеться с отцом.

Незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

Таким образом, невыход судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу проживания должника 3 августа 2025 и 24 августа 2025 года прав, свобод и законных интересов взыскателя не нарушило.

Аналогичным обстоятельствам также дана оценка в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2025 года и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года по административному делу № 2а-842/2025.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В части 2 статьи 10 вышеназванного закона приведён исчерпывающий перечень обязанностей старшего судебного пристава.

При этом должностные обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава, его заместителя, определённые Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконными действия (бездействия) должностного лица необходимо установить виновное исполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а потому оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, выраженного в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Из положений статьи 127 названного Закона следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Анализ материалов дела и приведённых норм позволяет прийти к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства своего достоверного подтверждения не нашёл, жалоба ФИО1 от 31 августа 2025 года в порядке подчинённости разрешена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по ней вынесено соответствующее постановление, содержащее обоснования приведённых в ней выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обстоятельствами нежелания его дочери поддерживать общение с отцом, на что судебный пристав-исполнитель повлиять не может.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, на основании пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные им требования связаны с защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Как следует из пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребёнка.

Принимая во внимание, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, обращаясь в суд, оспаривал бездействие, постановления должностных лиц ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в данном случае надлежит разрешить дело о защите прав и законных интересов ребёнка.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции привлёк в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, следовательно разрешил вопрос его о правах и обязанностях. Не привлечение ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в качестве административного ответчика, как того требует пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку права данного лица не нарушены, стороны, в том числе, заинтересованное лицо ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю данный факт не обжалуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года по административному делу №2а-4181/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

Е.А. Даниленко

Н.В. Двирнык