Решение № 2-5402/2018 2-5402/2018~М-4447/2018 М-4447/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5402/2018

Дело № 2-5402/2018 21 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Мегафон» об установления правоотношений по договору, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ПАО «Мегафон», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить наличие фактических отношений оказания возмездных услуг между ФИО1 и ПАО «Мегафон», обязать ФИО2 принять меры к внесению изменений в абонентский договор на оказание услуг связи в части замены персональных данных номинального абонента на персональные данные фактического абонента – истца, обязать ПАО «Мегафон» внести изменения в абонентский договор на оказание услуг связи в части замены персональных данных номинального абонента на персональные данные фактического абонента – истца, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24 сентября 2005 года ФИО2 подарила истцу сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с привязанным к карте номером <№>, по настоящее время истец владеет и пользуется указанной сим-картой, в том числе, привязанным к ней номером, как своим собственным, осуществляет звонки, регулярно оплачивает счета, использует номер телефона для осуществления трудовой деятельности. В марта 2018 года истец обратился в отделение ПАО «Мегафон» с просьбой замены сим-карты с сохранением номера, на что получил отказ, поскольку номер зарегистрирован на ответчика ФИО2, разъяснена необходимость переоформления абонентского договора, при этом, личное участие ФИО2, с которой был заключен договор на оказание услуг связи обязательно. 30 марта 2018 года в ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердила передачу истцу сим-карты с привязанным номером в качестве подарка, при этом потребовала от истца денежную сумму в размере 150 000 рублей за переоформление абонентского договора, в противном случае указала на блокировку номера и переоформление на третьих лиц. По мнению истца, поскольку сим-карта с привязанным к ней номером была подарена ему 13 лет назад, на протяжении данного времени он является фактическим владельцем и пользователем, у него возникло право в силу приобретательской давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, указал на то обстоятельство, что абонентский номер не является собственностью ответчика и объектом гражданских прав, отсутствие согласия ответчика на передачу прав и обязанностей по договора об оказании услуг связи истцу.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее – ФЗ "О связи") на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ст. 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе, и к договорам оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2005 года между ФИО2 и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи № 606956-ОО, в соответствии с которым ФИО2 был выделен абонентский номер <№> /л.д. 141/.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем норма п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное указание на то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора, отсутствия которого влечет за собой ничтожность такого перевода.

Таким образом, по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу, в этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом только при согласии всех лиц правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи № 606956-ОО от 24 сентября 2005 года между сторонами заключен не был, что истцом не оспаривается, ответчики против передачи прав и обязанностей по договору истцу возражали.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

С учетом указанных норм права ссылки истца на фактическое возникновение между ним и ПАО «Мегафон» правоотношений по договору оказания услуг с учетом использования выделенного по договору № 606956-ОО от 24 сентября 2005 года абонентского номера истцом, оплату истцом оказываемых по данному договору услуг являются несостоятельными, поскольку договор № 606956-ОО от 24 сентября 2005 года был заключен с абонентом ФИО2, передача прав и обязанностей по договору в установленном порядке осуществлена не была.

Под абонентским номером согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи следует понимать телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Следовательно, по смыслу закона абонентский номер не является с точки зрения ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным благом (имуществом), по поводу которого возникают какие-либо субъективные права, при выделении абонентского номера единственным благом является услуга подвижной радиотелефонной связи, которая оказывается абоненту с использованием определенного абонентского номера, приобретение абонентского номера и сим-карты связано с оказанием услуг связи, в связи с чем положения ст. 234, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на имущество в силу приобретательской давности и по договору дарения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подлежат применении к спорным правоотношениям. Абонентские номера не являются объектом гражданских прав и не могут выступать в обороте, более того, согласно ст. 26 ФЗ "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в отсутствие согласия ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков внести изменения в договор на оказание услуг связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Мегафон» об установления правоотношений по договору, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.