Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-7375/2018;)~М-6577/2018 2-7375/2018 М-6577/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019

Изготовлено 18 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что согласно приложения к определению о возбуждении об административном правонарушении, следует, что 18.07.2018 в г.Мурманске в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО, автомобиля <данные изъяты>, водитель не установлен, оставил автомобиль на месте ДТП.

19.10.2018 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к ответственности, из которого следует, что при оформлении указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ТС. Согласно базе данных ФИСС ГИБДД-М указанный автомобиль принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля <данные изъяты> в АО «МАКС».

В связи с наступившим страховым событием, истец 29.10.2018 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, представив необходимые документы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, она обратилась к эксперту-оценщику, которым произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 413 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей.

23 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения.

04.12.2018 в ответ на претензию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме, истцу не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 331 400 рублей, неустойку за период с 19.11.2018 по 06.12.2018 в размере 70 628 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и убытки в размере 14 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, поскольку при подаче иска не была учтена выплаченная ответчиком сумма в размере 267 400 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 900 рублей, неустойку 70 882 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ по адресу указанному в иске, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией перед истцом исполнены обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завешенными.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Статья 165.1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом по месту регистрации. ФГУП Почта России была предпринята неудачная попытка вручения почтовых отправлений – судебной повестки ФИО3. В отделение связи за получением повестки он не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в материалы дела. ФГУП Почта России была предпринята попытка вручения почтовых отправлений – судебной повестки ФИО2, однако последний уклонился от её получения. В отделение связи за получением повестки явился представитель, которым по доверенности получено извещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что третьи лица своим бездействием по получению судебного извещения выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ФИО2 и ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2018 в г.Мурманске в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО автомобиля <данные изъяты>, водитель не установлен, оставил автомобиль на месте ДТП.

19.10.2018 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП. При оформлении указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ТС. Согласно базы данных ФИСС ГИБДД-М установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения и обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц или им владело на законных основаниях иное лицо, суду не представлено.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована 28.01.2017 в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля <данные изъяты> в АО «МАКС».

В связи с наступившим страховым событием, истец 29.10.2018 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, представив необходимые документы.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

01.11.2018 ответчиком подготовлено направление на осмотр поврежденного автомобиля истца, который осуществлен 02.11.1018, после чего, страховщиком организована независимая экспертиза.

26.11.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 267 400 рублей, на основании экспертного заключения <данные изъяты> С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к эксперту-оценщику, которым произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 413 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей.

23 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, направлено экспертное заключение <данные изъяты>

04.12.2018 на основании заключения <данные изъяты> в ответ на претензию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей, из которых 53 700 доплата страхового возмещения, 14 900 расходы по организации независимой экспертизы.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме, истцу не произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Экспертное заключение <данные изъяты> г. Москва на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Оно представлено в виде копии, было выполнено экспертом-техником г. Москва, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником ФИО лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Отсутствуют фотоматериалы повреждений. Документы, подтверждающие квалификацию и внесение в реестр экспертов-техников лица, производившего осмотр, ТС суду не представлены.

Также представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> г. Москва на основании которого ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Оно также представлено в виде копии, было выполнено экспертом-техником г. Москва, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником ФИО лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Отсутствуют фотоматериалы повреждений.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 413 100 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертные заключения <данные изъяты> обоснованными и достоверными. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с фотоматериалами повреждений.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что <данные изъяты> указаны не правильные каталожные номера на часть запасных деталей, а также включены неподтвержденные повреждения, поскольку надлежащих доказательств несоответствия каталожных номеров не представлено, так автомобиль истца экспертом-техником <данные изъяты> лично не осматривался, отсутствуют распечатки из специализированных программ или каталогов, содержащие каталожные номера именно ТС истца. Кроме того <данные изъяты> автомобиль осмотрен лично, повреждения зафиксированы и отнесены к рассматриваемому страховому случаю.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП не представлено. Сведения об участие ТС истца в других ДТП с аналогичными повреждениями у суда отсутствуют.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 413 100 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

26.11.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 267 400 рублей, 04.12.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 53 700 рублей, возмещены расходы на оценку в сумме 14 900 рублей.

Так, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию, с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет 78 900 рублей, из расчета (400 000 (максимальный размер выплаты по ОСАГО) – 267 400 (первая выплата ответчика) – 53 700 (вторая выплата ответчика).

Расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 900 рублей возмещены ответчиков 04.12.2018.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба. Возражения страховой компании касательно объема повреждений приняты во внимание, однако, с учетом совокупности представленных доказательств, не являются безусловными для уменьшения размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

В силу указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы 29.10.2018, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 19.11.2018.

27.11.2018 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 267 400 рублей, 04.12.2018 ответчик произведена доплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей, из которых 53 700 рублей страховое возмещение.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 70 882 рубля, из расчета за период с 19.11.2018 по 27.11.2018 в размере 36 000 рублей (400 000 *1% *9дней); за период с 28.11.2018 по 04.12.2018 в размере 9 282 рубля (132 600 *1%*7 дней); за период с 05.12.2018 по 14.01.2019 в размере 25 600 рублей (64 000*1%*40 дней).

В нарушение указанных выше норм, страховая компания до настоящего времени не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения по экспертному заключению, которое представлено истца.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, выплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает с учетом статьи 333 ГК РФ возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 900 рублей, неустойку в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего:124 900 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова