Решение № 12-242/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу врио начальника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» В. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810170180518010513 от 18 мая 2018 года ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» за нарушение п.10.1 ПДД РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением и фактически с постановлением о назначении административного наказания, врио начальника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» В. обратился в суд с жалобой по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, указав на то, что личный состав подразделения пожарной охраны на момент совершения правонарушения действовал в условиях крайней необходимости. В установленное время - в 23.51 часов 15 мая 2018 года автомобиль КАМАЗ гос. номер № следовал к месту тушения пожара по . Установленная техническими средствами скорость движения автомобиля была обусловлена служебным заданием. Личный состав подразделений пожарной охраны заявителя выполнял неотложное служебное задание и аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожара, в соответствии с Приказом МЧС России от 05.05.2008 № 240 «Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» и Приказом МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны». Проблесковые маячки у автомобиля на момент фиксации правонарушения были включены, действия ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» соответствовали правилам дорожного движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с действием в условиях крайней необходимости.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания врио начальника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Рысина Э.И., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.16 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" оперативный транспорт профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований должен иметь светографическую раскраску установленного образца и специальные звуковые и световые сигналы. При следовании к месту проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций оперативный транспорт профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований пользуется правом беспрепятственного проезда, правом первоочередного обеспечения горюче-смазочными материалами на аэродромах, автозаправочных станциях, в морских и речных портах, а также правом первоочередного проведения ремонтных работ на станциях технического обслуживания, аэродромах, в морских и речных портах независимо от форм их собственности.

Пунктом 3.1 ПДД установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года в 23.51 часов на перекрестке водитель транспортного средства КАМАЗ гос. номер № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Автоураган-ВСМ2).

Доводы жалобы о том, что автомобиль двигался со включенными проблесковыми маяками, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку просмотренные в судебном заседании фотоснимки, имеющиеся на представленном диске, в частности обзорный снимок правонарушения, свидетельствуют о том, что автомобиль КАМАЗ гос. номер № осуществлял движение без включенных проблесковых маячков. Предоставленная защитником в судебном заседании видеозапись на электронном носителе («VID-20180712-WA0008»), которая непосредственно обозревалась при рассмотрении жалобы, также не свидетельствует о недоказанности вины юридического лица, поскольку, как следует из такой видеозаписи, проблесковые маяки, установленные спереди на кабине и сзади обозначенного транспортного средства, находятся в режиме мигания и действительно горят не постоянно, однако каждое мигание одного проблескового маяка непосредственно сменяется миганием другого, а, следовательно, утверждения защитника, что при таких обстоятельствах специальное техническое средство (Автоураган-ВСМ2) не смогло зафиксировать наличие включенных маяков, является неубедительным.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о превышении установленной скорости движения, обусловленной служебным заданием.

Как следует из представленной копии Журнала ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» № 6-2-20, в 23.49 часов 15.05.2018 поступило сообщение о возгорании мусора по , куда выехал автомобиль 31. Из копии журнала 6-2-11 следует, что 23.53 часов автомобиль был на месте возгорания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения по пути следования к месту возгорания, учитывая, что превышение скорости не повлекло причинение вреда здоровью и крупного ущерба, суд приходит к выводу, что оно было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с тушением пожара.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч.1 п.3 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810170180518010513 от 18 мая 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ч.1 п.3 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» по превышению скорости движения в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу врио начальника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810170180518010513 от 18 мая 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 п.3 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 20.07.2018.