Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

Суд в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани ФИО1

Уголовное дело № 10-23/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Писаревой В.И

осужденного ФИО3 <ФИО>1

защитника – адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ФИО3 <ФИО>1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 360 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, в отношении близких лиц.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

.
Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К подала апелляционное представление, в котором просит изменить приговор по тем основаниям, что суд при вынесении приговора не учел, что Федеральным законом от <дата><номер>-ФЗ статья 116 УК РФ изложена в новой редакции и диспозиция статьи уже не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц. Указанная новая редакция ст. 116 УК РФ действовала на момент вынесения приговора. А из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 нанес побои в отношении близкого лица- своей сожительницы <ФИО>2. Следовательно, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания по ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в вязи с отсутствием в деянии состава преступления. При таких обстоятельствах, освобождение ФИО3 от наказания по ст.116 УК РФ, влечет за собой исключение из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Писарева В.И поддержала представление.

Осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Беркалиева Л.Г просили удовлетворить представление.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

На основании п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Установлено, что Федеральным законом от <дата><номер>ФЗ, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, диспозиция которой не предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев в отношении близких лиц.

Поскольку, ФИО3 нанес побои своей сожительнице, являющейся, согласно примечания к статье 116 УК РФ в редакции ФЗ от <дата><номер>-ФЗ, близким лицом, то на момент рассмотрения дела судом в составе мирового судьи его действия не образовывали состав преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду его декриминализации, а его осуждение- исключению из приговора суда в составе мирового судьи.

С учетом изложенного, суд не соглашается с представлением об освобождении ФИО3 от назначенного наказания, поскольку, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, ст.389.17, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К удовлетворить частично.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО3 – изменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК и исключить из приговора ссылку на осуждение по данной статье.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Ю.Попова