Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1253/2024

Гр. дело № 2-1253/2024 г.

УИД № 34RS0018-01-2024-002329-69


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 04 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «КАУТЕЛА» о признании недействительным условия по программе «Независимая гарантия», взыскании денежных средств в размере 304 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 109 440 рублей 00 копеек, штрафа по Закону о защите прав потребителей, неустойки из расчета 1 % в день от денежной суммы в размере 304 000 рублей 00 копеек, начиная с 01 ноября 2024 года и по факту перечисления незаконно навязанных и удержанных денежных средств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 804 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01 сентября 2024 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 10888778451.

При заключении кредитного договора ему было предложено подписать заявление о предоставлении дополнительных услуг.

В разговоре ему было озвучено, что при отказе подписать заявление о предоставлении независимой экспертизы ему будет отказано в предоставлении кредита, в связи с чем, ему пришлось подписать заявление.

В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита дополнительно была включена следующая сумма «скрытая комиссия»- 304 000 рублей 00 копеек- услуга «Независимая гарантия № 17010/23».

12 сентября 2024 года в течение 14 дней с момента заключения договора в адрес ответчика им была направлена претензия.

16 сентября 2024 года ООО «КАУТЕЛА» получило данную претензию, но оставила её без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным условия по программе «Независимая гарантия», взыскать с ООО « КАУТЕЛА» денежные средства в размере 304 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 109 440 рублей 00 копеек, штраф по Закону о защите прав потребителей, неустойку из расчета 1 % в день от суммы 304 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по факту перечисления незаконно навязанных и удержанных денежных средств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 804 рублей 72 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору. Истец получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной 23 ГК РФ, договор исполнен. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, то и требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просило снизить штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред и судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО « Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что истцом оформлялся дилерский продукт. Прямого договора между банком и ООО «КАУТЕЛА» не заключалось. Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал, осуществил только перевод денежных средств, так как является оператором по переводу денежных средств. Также просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, при разрешении исковых требований полагался на законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № был заключен договор № ЯЛ100038373 купли - продажи транспортного средства «TIGGO 8 PRO MAX NEW» VIN: №, стоимостью 3 045 000 рублей, уплатив продавцу согласно п.2.2 договора авансовый платеж из личных денежных средств в размере 913 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Полная стоимость кредита составила 2 558 145 рублей 83 копейки, ставкой 14,732 % годовых.

В процессе оформления кредита истцу была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 304 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца с ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор независимой гарантии № и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии. Согласно сертификату и заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 304 000 рублей, бенифициар - ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО «КАУТЕЛА», основное обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 72 месяца.

Оплата стоимости предоставленной независимой гарантии в размере 304 000 рублей, произведена истцом из кредитных средств.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: 1) сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор; 2) прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 3) полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; 4) Получение инвалидности III, II или I степени; 5) банкротство гражданина.

Тем самым, заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил претензию ответчику ООО «КАУТЕЛА» с требованием расторгнуть заключенный договор по сертификату о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 304 000 рублей 00 копеек, ответа на которую не последовало.

Услуги, предусмотренные данным договором (сертификатом) истцу не оказывались.

Суд полагает, что у ООО "КАУТЕЛА" отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ФИО2 был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Кроме того, судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО "КАУТЕЛА", фактически являющиеся одним из обязательных условий для заключения кредитного договора, что следовало не только из пояснений истца, но подтверждается и тем, что эта услуга оплачивалась за счет денежных средств по кредитному договору путем их автоматического перечисления Банком без какого-либо отдельного поручения со стороны ФИО1, ущемляет права потребителя ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом им договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО2 вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил ООО "КАУТЕЛА" стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, он подлежит расторжению со взысканием с ООО "КАУТЕЛА" в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 304 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя об окончании срока оказания услуги в размере 109 440 рублей, ввиду того что исполнение договора по требованию истца ответчиком не было прекращено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчиком были нарушены сроки окончания предоставляемой услуги, что является основанием для взыскания неустойки в рамках п. 5 ст.28 ФЗ «О законе о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оценивая данные требования истца и его доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Основанием для взыскания неустойки в силу положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, является нарушение исполнителем сроков выполнения услуги по договору, что является основанием для отказа потребителя от услуг по договору по его выбору. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, основанием для расторжения договора и отказа от услуг по договору со стороны истца явилось не нарушением сроков его исполнения, а иные обстоятельства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в рамках положений ст.28 Закона о защите прав потребителя в данном случае неприменимы.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 6 ст.13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре, снижение штрафа не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик, имея полной пакет документов необходимых для осуществления выплаты, допустил просрочку исполнения обязательств и необоснованно уклонился от выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 000 рублей 00 копеек, согласно расчету: 304 000 рублей = 152 000 рублей 00 копеек *50/100.

Размер штрафа, не завышен и является адекватной мерой стимулирования исполнения обязательств перед другими потребителями, соответствует последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав и злоупотребления правом, который необоснованно уклонился от осуществления выплаты и поэтому снижению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 03 октября 2024 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии досудебного производства и судебного производства, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 оплачены почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в размере 272 рубля 44 копейки, искового материала ответчику в размере 268 рублей 24 копейки, искового материала в суд в размере 264 рубля 04 копейки.

Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, являются обоснованными и разумными, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «КАУТЕЛА» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в размере 10 100 рублей 00 копеек в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградская области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 17010/23, заключенный 01 сентября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 304 000 (триста четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 804 ( восемьсот четыре) рубля 72 копейки, а всего взыскать 476 804 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 72 копейки ; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 109 440 ( сто девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, неустойки по закону о защите прав потребителя из расчета 1 процент в день от 304 000 рублей 00 копеек, начиная с 01 ноября 2024 года по факту перечисления незаконно навязанных и удержанных денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: