Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-740/2024

дело №2-740/2024

(УИД26RS0026-01-2024-001324-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 августа 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 222 072,34руб. в счет погашения обязательств по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420руб., мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.. С этого момента они прекратили вести общее совместное хозяйство. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ., ими был получен кредит на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1 216 118,17руб.. После прекращения брачных отношений обязательства по исполнению кредитных платежей по указанному кредиту исполняла истица. В период с ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено по указанному кредитному договору 121 402,08руб. (18 месяцев х 6 744,56руб). В мае ДД.ММ.ГГГГ она предупредила ответчика о намерениях обратиться в суд о взыскании с него в регрессном порядке кредитных платежей, ответчик добровольно начал перечислять ей денежные средства соразмерно своей ? доли на погашение кредитных обязательств за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно, с ответчика необходимо взыскать ? долю выплаченной истицей денежной суммы во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору за 16 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 956,48руб. Также, в период брака был получен потребительский кредит на сумму 756515,59 руб., обязательства по исполнению которых, исполняла она, в период с <данные изъяты>. ею было выплачено 317 552,18руб. (18 месяцев х 18 679,54руб.), ? долю выплаченной денежной суммы в размере 168 115,86руб.. Таким образом, общий долг ответчика составляет 222 072,34руб..

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить их, дополнительно пояснила, что денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 460руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 750руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 450руб. были переведены ответчиком на содержание детей, о чем свидетельствуют комментарии ФИО2 к переводам, перевод на сумму в размере 250руб. был вначале направлен ею ответчику, а впоследствии ответчик переслал эти денежные средства ей. Также может подтвердить, что ответчиком в период их совместного проживания был самостоятельно взят кредит на семейные нужды и кредитные платежи по нему ответчик также уплачивал самостоятельно. Не возражает против зачета платежей ответчика в ее исковые требования, так как кредит ответчик брал на семейные нужды на покупку бытовой техники, которая сейчас находится в квартире, где она проживает с совместными детьми.

В судебном заседании ответчик ФИО2 частично признал исковые требования, ранее представил суду возражение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ оформленных на истицу, им были осуществлены денежные ей переводы в различных размерах и на общую сумму 74 106руб., а после ДД.ММ.ГГГГ. им также были осуществлены переводы на общую сумму в размере 15 823руб., таким образом, всего на имя истицы для оплаты ею кредитных обязательств была переведена сумма в размере 89 929руб.. Кроме того, в период их брака, ДД.ММ.ГГГГ. ими был получен кредит на потребительские нужды на сумму 407 271,79руб., после прекращения брачных отношений обязательства по кредитным платежам оплачивал он, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. им было выплачено по данному кредиту 170 007,48руб.. Таким образом, после прекращения брачных отношений, в счет погашения кредитных обязательств им была внесена сумма в размере 259 936,48руб..

Изучив доводы искового заявления, выслушав истицу ФИО1 и ответчика ФИО2, принимая во внимание возражения сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, с момента регистрации брака имущественные права и обязанности супругов становятся общими, на приобретенное ими имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ режим совместного имущества супругов возникает в момент приобретения независимо от того, на имя кого из супругов имущество оформлено или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим. Если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N116-О).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (п.2 ст.810 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Исходя из положений ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта наличия кредитных обязательств в период брачных отношений сторон, исполнения истцом обязательства ответчика перед банком по уплате долга по кредитному договору и размера исполненного им обязательства за ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекумскому району.

Сведений о заключении между сторонами брачного договора в материалы дела не представлено.

Сторонами представлены кредитные договоры №. на сумму 1 216 118,17руб., от №. на сумму 756 515,59руб. и от 23.11.2022г. на сумму 407 271,79руб., которые заключены в период брака, обязательства по которым в настоящее время в полном объеме заемщиками не исполнены.

Стороны не оспаривают получение указанных кредитных средств на нужды семьи, а поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 1 216 118,17 рублей, со сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 756 515,59руб. на потребительские нужды, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с суммой аннуитетного платежа <данные изъяты>.

Отчетом по карте, принадлежащей ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение кредитных платежей по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121 402,08руб. и по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 336 231,72руб., а всего на общую сумму 457 633,80руб..

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму в размере 407 271,79руб., на потребительские нужды, с размером аннуитетных платежей – 9 444,86руб., сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Выпиской по счету дебетовой карты по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2, подтверждается внесение кредитных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа 9 444,86руб., а всего на общую сумму 170 007,48руб.

При этом, вопреки доводам ответчика о переводе денежных средств ФИО1 на общую сумму в размере 89 929руб. в погашение кредитных обязательств по ее договорам от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, свидетельствующих об осуществлении целевых переводов истице по указанным кредитным договорам, в спорный период не представлено.

В судебном заседании установлен лишь факт перечисления денежных средств ответчиком ФИО2 в погашение кредитных обязательств в размере ? части от суммы ежемесячного платежа в размере 6 744,56руб. от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 373руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 373руб. с отметкой «на ипотеку», что подтверждается отчетом по карте, принадлежащей ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по переводам от отправителя Ж. Андрея Анатольевича, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО1, в связи с чем, суд учитывает их только их, как произведенные с целью погашения истицей кредитных обязательств по ипотеке.

Между тем, заявленные истицей требования о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 744,56руб. внесенных ДД.ММ.ГГГГ., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 076,79руб., внесенного также ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данные платежи были внесены в период брака, как и не может быть зачтен платеж, внесенный ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 444,86руб., который также был внесен им в период брака с истицей ФИО1.

На данном основании, учитывая, что кредитные договоры №. на сумму 1 216 118,17руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 756 515,59руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 271,79руб., были заключены сторонами в период брака, и данные обязательства являются общей задолженностью супругов, платежи по которым по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была внесена сумма в размере ? части от суммы ежемесячного платежа в размере 6 744,56руб.) были внесены истицей в общем размере 94 442,40руб. (1/2 часть внесенных платежей составляет 47 221,20руб.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истицей внесено 317 552,18руб. (1/2 часть внесенных платежей составляет – 158 776,09руб.), а ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 160 562,62руб. (? часть внесенных платежей составляет - 80 281,31руб.), платежи по которым производились за счет личных средств сторон, и путем взаимозачета взаимных требований, суд пришел к выводу, что заявленные требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, за минусом половины суммы, уплаченной ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере выплаченных обязательств по кредитным договорам в порядке регресса в размере 125 715,98руб. (47 221,20руб.+ 158 776,09руб. – 80 281,31руб.).

Доводы истицы о самостоятельной оплате коммунальных услуг по квартире и не оплаты истцом коммунальных платежей, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований не являются и истица не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском для разрешения обстоятельств оплаты коммунальных платежей за приобретенную в период брака с ответчиком квартиру.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 5 234,28руб., и с учетом части удовлетворенных требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 714,32руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму выплаченных обязательств по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 125 715 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 98 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 32коп., а всего взыскать 129 430 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей 30коп..?

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании суммы выплаченных обязательств по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в порядке регресса в размере 96 356 рублей 36 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 68коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.