Решение № 2-3604/2024 2-3604/2024~М-3118/2024 М-3118/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3604/2024

УИД № 50RS0003-01-2024-005231-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, изменив заявленные требования (л.д.57), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате противоправных действий ответчика ему, согласно заключению эксперта Коломенского судебно-медицинского отделения «Бюро судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ <адрес>» № от <дата>, был причинен легкий вред здоровью. По данному факту отделом дознания УМВД России было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого истец был признан потерпевшим, а ответчик подозреваемым, а впоследствии обвиняемым. <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца. В рамках уголовного дела № гражданский иск истцом заявлен не был. Истец в результате умышленных, противоправных действий ответчика испытал нравственные и физические страдания. В результате преступления ответчика истцом была перенесена локальная хирургическая операция, ему были наложены многочисленные швы, которые впоследствии также приносили физическую боль и дискомфорт, вследствие чего привычный образ жизни истца изменился: он был вынужден длительный промежуток времени в процессе засыпания контролировать себя и избегать поз для сна, которые могут повредить наложенные на правую ушную раковину и правую височную область головы швы; если в процессе сна истец случайно касался правой ушной раковины постельных принадлежностей, то испытывал резкую боль, в результате чего длительное время не мог нормально спать. В результате нарушения сна у истца произошло нарушение артериального давления. Из-за повреждения большого пальца правой руки, истец не мог нормально работать, используя правую руку. Также в результате совершенного ответчиком преступления, истца не покидает постоянное чувство страха и тревожности за жизнь и здоровье. В связи с пережитыми нравственными и физическими страданиями, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда обоснован причинением ему ответчиком физического и морального вреда, поскольку в результате действий ответчика он потерял много крови, находился на листке нетрудоспособности две недели, в течение которых ходил на перевязки к хирургу, остался шрам, рана была сшита ненадлежащим образом, ему требуется дополнительная операция.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной. Также пояснил, что размер его пенсии составляет 24 072 руб., движимое и недвижимое имущество на праве собственности он не имеет, согласен оплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 12 000 руб.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требований подлежащими удовлетворения в полном объеме, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из п.27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.1 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца (л.д.22-27).

Как следует из вышеуказанного приговора мирового судьи, ФИО1 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <дата>, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни, расположенной в <адрес>, подошел к ФИО2, который сидел на стуле за кухонным столом, встал с правой стороны от него на расстоянии вытянутой руки, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, держа при этом в правой руке кухонный топор, со словами: «Я прибью тебя», замахнулся лезвием указанного кухонного топора наотмашь в сторону ФИО2, однако ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, повернул свою голову немного налево относительно своего тела, отчего ФИО1 нанес ФИО2 один удар лезвием кухонного топора в область правой височной области, при этом задев острием кухонного топора правую ушную раковину ФИО2, от данного удара ФИО2 почувствовал боль, у него из ран потекла кровь, ФИО2 повернулся к ФИО1 лицом и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь, что ФИО1 вновь нанесет ему удары, схватился правой рукой за острие кухонного топора, который ФИО1 продолжал держать в своей правой руке, однако ФИО1, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к ФИО2, потянул кухонный топор на себя, тем самым порезав ФИО2 один палец правой кисти. ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье выбежал из кухни в комнату данного дома, только после этого ФИО1 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к ФИО2 Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1, ФИО2 воспринял реально, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, замахнулся лезвием указанного кухонного топора наотмашь в сторону ФИО2, нанес ФИО2 один удар лезвием кухонного топора в область правой височной области, при этом задев острием кухонного топора правую ушную раковину ФИО2, от данного удара ФИО2 почувствовал боль, у него из ран потекла кровь, ФИО2 повернулся к ФИО1 лицом и опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь, что ФИО1 вновь нанесет ему удары, схватился правой рукой за острие кухонного топора, который ФИО1 продолжал держать в своей правой руке, однако ФИО1, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к ФИО2, потянул кухонный топор на себя, тем самым порезав ФИО2 один палец правой кисти, при этом ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье выбежал из кухни в комнату данного дома, только после этого ФИО1 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к ФИО2, поэтому у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Свои действия ФИО1 совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, угрожая убийством ФИО2, у которого имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <дата>, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни, расположенной в <адрес>, подошел к ФИО2, который сидел на стуле за кухонным столом, встал с правой стороны от него на расстоянии вытянутой руки, держа при этом в правой руке кухонный топор, и с применением предмета, используемого в качестве оружия – вышеуказанного кухонного топора, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, замахнулся лезвием указанного кухонного топора наотмашь в сторону ФИО2, однако ФИО2, повернул свою голову немного налево относительно своего тела, отчего ФИО1 нанес ФИО2 один удар лезвием кухонного топора в область правой височной области, при этом задев острием кухонного топора правую ушную раковину ФИО2, от данного удара ФИО2 почувствовал боль, у него из ран потекла кровь, ФИО2 повернулся к ФИО1 лицом и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь, что ФИО1 вновь нанесет ему удары, схватился правой рукой за острие кухонного топора, который ФИО1 продолжал держать в своей правой руке, однако ФИО1, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, потянул кухонный топор на себя, тем самым порезав ФИО2 один палец правой кисти, затем ФИО2 выбежал из кухни в комнату данного дома, только после этого ФИО1 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, а именно: рану в правой височной области и правой ушной раковины, рану в области 1 пальца правой кисти.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено совершение ответчиком в отношении истца умышленных действий, причинивших ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде раны правой кисти, а также раны в правой височной области и правой ушной раковины, что согласно заключению эксперта Коломенского судебно-медицинского отделения ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Рана правой кисти, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вред здоровью человека (л.д. 50-52).

Поскольку вина ФИО1 в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного преступления ФИО2 причинен легкий вред здоровью, повлекший временную утрату трудоспособности последнего, суд приходит к выводу о том, что между причиненным вредом и действиями ответчика имеется причинная связь, а потому требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика в обоснование согласия с компенсацией морального вреда в сумме 12 000 руб., поскольку его доход состоит из пенсии в размере 24 072,41 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д.53-56), отклоняется судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а ответчик, как следует из приговора суда, совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью истца, то есть имущественное положение ответчика не может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам части 3 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание степень вины ФИО1, который умышленно причинил легкий вред здоровью истца; степень физических и нравственных страданий ФИО2, выразившихся в характере полученных травм, продолжительности болезни, глубину нравственных страданий истца, выразившихся в опасении за свое здоровье, перенесенную истцом в момент причинения вышеназванных телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, физическую боль, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие как доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, так и доказательств причинения вреда вследствие провокации ФИО2 в отношении причинителя вреда ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в заявленном истцом размере – 50 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, в размере 3 000 руб., исчисленном в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>