Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в присутствии:

истца ФИО1,

в отсутствие:

представителя ответчика ПАО КБ «Восточный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2017

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком 27.02.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с выплатой процентов в размере 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. В указанный договор было включено условие о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 руб., за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке через платежные терминалы в размере 90 руб., за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 2,9 % мин. 299 руб., за оформление и перевыпуск карты в размере 800 руб. Полагает, что условия кредитного договора не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку в силу Положения Центрального Банка России N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и не устанавливает права банка на взимание комиссий за снятие денег со счета, прием наличных денежных средств с целью погашения кредита, за перечисление безналичных денежных средств в счет погашения кредита, поскольку напрямую не связаны с созданием между сторонами кредитных правоотношений. Просила признать недействительными условия договора кредитования счета от 27.02.2013 №, заключенного с ПАО КБ «Восточный», в части взимания платы за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за безналичное перечисление со специального банковского счета в размере 4,9%; взыскать с ПАО КБ «Восточный» уплаченную комиссию за прием наличных денежных средств за период с 27.03.2013 по 27.04.2017 в размере 5 830 руб., уплаченную комиссию за безналичное перечисление со специального банковского счета за период с 27.03.2013 по 27.04.2017 в размере 12 250 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что установление комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашение кредита, комиссии за зачисление безналичных средств в счет погашения кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка «Восточный» и сторонних банков, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 01.09.2017 представитель по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав и оценив их доводы в совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, с уплатой процентов ставки в размере 27%, полная стоимость кредита - 31%, со сроком возврата до востребования, с открытием банковского счета №.В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Из содержания кредитного договора следует, что до его заключения истец была ознакомлена и согласилась с индивидуальными условиями Договора, а также с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», что не оспаривалось ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сторонами на основании положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ был заключен договор, предполагающий, в частности, кредитование счета, и достигнуто соглашение по существенным условиям договоров путем направления оферты истцом и ее акцепта ответчиком.

В соответствии с условиями кредитования от 27.02.2013 предусматривалась плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, плата за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка (независимо от назначения платежа) в размере 90 руб., плата за снятие наличных денежных средств с карты Visa Electron Instant в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный» и сторонних банков в размере 2,9% мин. 299 рублей.

Разрешая требования истца в части признании недействительными условий договора, предусматривающих плату за прием наличных средств в погашение кредита, плату за зачисление денежных средств со счета в размере 4,9%, суд пришел к выводу, что согласно заключенному между сторонами соглашению, заемщик выразила согласие на зачисление кредита на открытый на ее имя банковский специальный счет. При безналичном перечислении со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт, истец обязалась уплатить комиссию за безналичное перечисление со специального банковского счета. Истец также согласилась на выпуском Банком к открытому ее банковскому специальному счету некредитной неперсонифицированной карты Visa Electron Instant Issue, которую банк в рамках договора выпустил и обслуживает в течение всего времени действия кредитного договора, что предоставляет заемщику право получения кредита и пользование заемными денежным средствами с помощью пластиковой карты.

Следовательно, в рамках обслуживания счета потребительской карты, ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, что свидетельствует о том, что указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнить кредитный договора, а являются самостоятельными.

Таким образом, проанализировав положения соглашения о кредитовании счета, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Типовыми условиями кредитования счета.

Положениями 2 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования названного законоположения следует, что основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.

По общему правилу (статья 423 ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными действий банка по установлению комиссий за оформление, снятие, внесение денежных средств по кредитной карте не подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Доказательства того, что истцом была уплачена, заявленная к возмещению, комиссия за прием наличных денежных средств за период с 27.03.2013 по 27.04.2017 в размере 5 830 руб., и комиссия за безналичное перечисление со специального банковского счета за период с 27.03.2013 по 27.04.2017 в размере 12 250 руб., истцом в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью, а представленная ответчиком выписка из лицевого счета за период с 27.02.2013 по 25.08.2017 соответствующие сведения об уплате комиссий не содержит.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований, как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании уплаченных денежных средств, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова