Решение № 2-1797/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием помощника прокурора Знайдюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/17 по иску З.Л.В., П.Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарские мясопродукты» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Из Ангарского городского суда <адрес обезличен> по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску З.Л.В., П.Л.И. к ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат Ангарский» о компенсации морального вреда в сумме .... в пользу П.Л.И., в сумме .... в пользу З.Л.В., взыскании расходов на погребение в размере .... в пользу З.Л.В., судебные расходы в размере ..... В обоснование иска указано следующее. П.В.Н., являющийся им (истцам) отцом и супругом, <Дата обезличена> скончался в отделении реанимации ИГКБ <Номер обезличен> в результате телесных повреждений, полученных в ДТП, совершенном в 09.20 часов <Дата обезличена> водителем К.М.Н., управляющим автомобилем «АВТО», гос. рег. номер <Номер обезличен>, принадлежавшим на праве собственности ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат Ангарский» и на праве аренды (договор аренды от <Дата обезличена>) ООО «Ангарские мясопродукты». С утратой отца и мужа им пришлось и приходится по сей день испытывать не просто горе утраты, но и унижения, оскорбления, связанные с поисками правды в отношении случившегося. Бесконечные походы в полицию, написано несколько заявлений в прокуратуру района и области с требованием тщательного надзора с их стороны. Все хождения по инстанциям причиняют им массу моральных страданий. Умысел П.В.Н. на причинение себе вреда не установлен. Попытки общения с виновником ДТП К.М.Н. закончились унижениями. Он не считает себя виновным в совершённом наезде на пешехода, позволяет себе нападки на них. Не справившись в одиночку с напряженным эмоциональным состоянием, в связи со смертью отца и мужа, и другими сопутствующими с этим обстоятельствами, они вынуждены были обратиться за медицинской помощью в Амбулаторное психотерапевтическое отделение Областной психоневрологический диспансер. Назначенное З.Л.В. лечение, она не может пройти в полном объёме, по причине индивидуального побочного эффекта от употребления лекарства. Пройти лечение стационарно нет возможности так как она ухаживает за больной матерью П.Л.И. инвалидом первой группы. П.Л.И. в связи с трагической ситуацией также нуждается в наблюдении у врача, глубоко переживает утрату близкого любимого человека, который заботился о ней. Они потеряли опору семьи, надежного, верного, ответственного человека. Испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, ухудшение здоровья. После смерти отца З.Л.В. забрала маму (П.Л.И.) к себе, т.к. она не может обходиться без посторонней помощи, ей требуется уход. Вынужденное проживание в чужом доме, где нет подходящих её болезни условий, вызывает у неё дискомфорт и угнетённое состояние. Также в связи со смертью П.В.Н. они понесли расходы на погребение: .... - на ритуальные услуги, .... - на специальные услуги морга. Общая сумма расходов на погребение составляет ...., из них .... им компенсировал Пенсионный фонд и .... страховая компания. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в пользу З.Л.В. .... в счёт расходов на погребение, .... в счёт расходов на юридические услуги: составление иска, представительство в суде, консультации, .... в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу П.Л.И. .... в счёт компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения спора истцами была произведена замена первоначального истца ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат Ангарский» на надлежащего ООО «Ангарские мясопродукты» и уточнены требования в части взыскания затрат на погребение. Окончательно просили суд: взыскать с ответчика в пользу З.Л.В. .... в счёт расходов на погребение, .... в счёт расходов на юридические услуги: составление иска, представительство в суде, консультации, .... в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу П.Л.И. .... в счёт компенсации морального вреда.

Истец З.Л.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила следующее. Она проживает отдельно от погибшего в ДТП отца П.В.Н. Он жил с сестрой на <адрес обезличен>. Она с мамой П.Л.И. проживали и живут сейчас в <адрес обезличен>. П.В.Н. переходил дорогу в неположенном месте. Там ранее был пешеходный переход, построенный подземный переход расположен в неудобном месте. Её отец был очень больным и грузным человек, спускаться в подземный переход ему очень трудно, поэтому он, так же как и некоторые другие пешеходы, переходил дорогу в месте бывшего пешеходного перехода. Он был водителем с многолетним стажем, очень опытным и даже преподавал в автошколе. Поэтому он рассчитал расстояние и свои возможности. Но увидев грузовик, растерялся. Считает, что если бы К.М.Н. ехал медленнее, то её отец успел бы перейти дорогу. П.В.Н. отпели в церкви, значит он не был самоубийцей, следовательно ответчик не может быть освобожден от компенсации морального вреда и возмещении убытков. Смертью отца ей были причины нравственные страдания еще и тем, что она одна была на его похоронах. Мать (П.Л.И.) не могла на них присутствовать по состоянию здоровья, сестра не пришла, так как всё время плакала, а друзей и иных родственник не было, поскольку они (истцы) ведут замкнутый образ жизни. Страховая компания выплатила ей и П.Л.И. по .... страхового возмещения за ущерб, .... возмещение за погребение из представленных ею документов о расходах на ритуальные услуги в сумме .... и .... – на специальные услуги морга. Остались не возмещёнными ...., которые она и просит взыскать с ответчика. В остальной части иск поддержала.

Представитель истца З.Л.В. - Б.Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, доводы иска поддержала.

Истец П.Л.И. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 157 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ангарские мясопродукты» К.О.Г., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражала, пояснив следующее. Совершивший наезд на П.В.Н. водитель К.М.Н. являлся в момент совершения ДТП и до настоящего времени является сотрудником Общества. Транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат Ангарский», но по договору аренды на момент ДТП находилось в законном владении ООО «Ангарские мясопродукты».Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность Общества, выплатила истцам страховую сумму возмещения затрат на погребение в размере, предусмотренном законом. Размер морального вреда считает завышенным с учётом того, что водитель транспортного средства был признан невиновным в совершении ДТП и не имел возможности избежать наезд на пешехода П.В.Н., пересекающего проезжую часть в неположенном месте. Нарушении правил дорожного движения установлено в отношении П.В.Н. В связи с чем просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного предела. А также возражала против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, полагая их не доказанными.

Третье лицо К.М.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснил следующее. Он двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону города в среднем ряду в потоке машин на принадлежащем ответчику гружённом грузовике весом 3,5 тонны. Из-за идущего слева Субару выскочили две бабушки и П.В.Н. Ж-ны остановились, а П.В.Н. побежал дальше. Избежать наезда он не мог. Всю возможную помощь потерпевшему оказал. Он через следователя вышел на связь с истцами, пытался предложил им свою помощь. В ответ услышал проклятия и оскорбления, после чего попытки общения с истцами прекратил. У него сейчас на иждивении дочь 1,8 лет, жена, сидящая в отпуске по уходу за ребёнком. В тот момент ребёнку не было года. Смерть П.В.Н. оказалась и для него тяжёлым грузом. Это событие отражается не только на нём, но и на его семье, на его жене.

Представитель третьего лица К.М.Н. – Д.Н.П., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доводы своего доверителя поддержала.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду заверенную копию страхового выплатного дела № <Номер обезличен>

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу иск З.Л.В., П.Л.И. удовлетворить, а ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 09.20 часов водитель К.М.Н., находясь в трудовых отношениях с ООО «Ангарские мясопродукты», управляя транспортным средством грузовиком АВТО», гос. рег. номер <Номер обезличен>, принадлежавшим на праве собственности ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат Ангарский» и на праве аренды (договор аренды от <Дата обезличена>) ООО «Ангарские мясопродукты», следуя в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении города, во втором ряду своей полосы движения, допустил наезд на пешехода П.В.Н., переходящего проезжую часть слева направо в непредназначенном для пешеходов месте. В результате ДТП пешеход П.В.Н. получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался в больнице <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, которыми К.М.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства грузовиком АВТО», гос. рег. номер <Номер обезличен> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов заверенной копии страхового выплатного дела № <Номер обезличен> видно, что по заявлению З.Л.В. и П.Л.И. им выплачены суммы возмещения за ущерб по риску ОСАГО по .... каждой, а также выплачено в пользу З.Л.В. .... в возмещение затрат на погребение.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> П.В.Н., <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>.

Истцы З.Л.В. и П.Л.И. являются дочерью и женой П.В.Н., что подтверждается свидетельство о рождении П.Л.В. (I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), свидетельство о заключении брака П.Л.В. с З.А.Ю. (I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и сменой в связи с этим фамилии, а также свидетельством о заключении брака П.В.Н. с К.Л.И. (II -СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в результате чего К.Л.И. приняла фамилию П.Л.И.

Обсуждая исковое требование о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, который истцам являлся отцом и мужем соответственно, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень вины причинителя вреда в данном случае не учитывается, поскольку вред причинён источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает такие обстоятельства как степень близости погибшего и истцов, характер их взаимоотношений, семейное положение истцов.

Конституция РФ признает жизнь человек величайшей ценностью в Российской Федерации. Погибший в результате происшествия на железнодорожном транспорте П.В.Н. являлся отцом истца З.Л.В. и мужем истца П.Л.И. Потеря отца и мужа повлекла для них, безусловно, сильные нравственные страдания, поскольку сам по себе факт утраты родителя в любом возрасте является для детей психотравмирующим фактором, а также является невосполнимой утратой для жены погибшего, прожившей с ним в браке почти 49 лет.

При этом суд учитывает сведения, сообщённые З.Л.В., о том, что она жила отдельно от отца, истица П.Л.И. тоже проживала с ней, а не с супругом П.В.Н.

При этом суд учитывает прежде всего то, что смерть П.В.Н. наступила в результате его личной грубой неосторожности, осознанного нарушения им Правил дорожного движения (п. 4.5. ПДД РФ) в виде пересечения проезжей части вне пешеходного перехода, при обстоятельствах движения потока транспорта в несколько рядов движения, в то время как рядом находился подземный пешеходный переход. При этом суд принимает внимание пояснения истца З.Л.В. о том, что П.В.Н. был водителем с многолетним стажем и какое-то время преподавал в автошколе. То есть нарушением правил дорожного движения были ему очевидны и бесспорны.

В основание размера компенсации морального вреда истцы представили: справку МСЭ-2014 <Номер обезличен> о том, что П.Л.И. имеет инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно с <Дата обезличена>; выданный П.Л.И. рецепт от <Дата обезличена> на приобретение лекарств в связи с неизвестно каким заболеванием; рекомендации от <Дата обезличена> врача-психотерапевта Амбулаторного психотерапевтического отделения ОПНД, данные неизвестно кому о необходимости психотерапии и назначении лечения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.В., суду показала, что проживает по соседству с З.Л.В., с которой живёт её мать П.Л.И. Знает их семью с 2015 года, так как П.Л.И. является инвалидом и её (свидетеля) ребёнок тоже. Они встречались на мероприятиях, организованных обществом инвалидов. На эти мероприятия периодически приходил и П.В.Н. В 2016 году они перестали посещать мероприятия и от З.Л.В., которую она встретила случайно, узнала об их горе. З.Л.В. была очень подавлена, плакала. После этого она видела П.Л.И. несколько раз, та показалась ей (свидетелю) постаревшей и замкнутой. На вопрос почему не посещают мероприятия, сказала, что нет желания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, из которых следует, что свидетель близко с семьёй истцов не общалась, даже не знала о наличии у истицы З.Л.В. родной сестры, о степени страданий судит по нескольким визуальным контактам кратким встречам, которые носили эмоциональный характер в связи с кратким периодом времени, прошедшим после утраты.

С учётом всех установленных обстоятельств: причинение вреда источником повышенной опасности при отсутствии вины со стороны владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, что повлекло его смерть, оценивая всё в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере по .... в пользу каждого. В остальной части суд находит требования истцов о компенсации морального вреда завышенными.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Обсуждая требование истца З.Л.В. о взыскании в её пользу затрат на погребение, в части, оставшейся после выплат соответствующих расходов страховой компанией, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 2. ст. 1081 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Возмещению (согласно ст. 1094 ГК РФ, подлежат только необходимые расходы на погребение, к которым, согласно Федеральному закону № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу сложившейся практики, в состав подлежащих возмещению расходов включают помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, установление ограды и памятника, стандартных для данной местности, а также ритуальные расходы на поминки в разумных пределах, куда входят и поминальные обеды.

Судом установлено, что на погребение отца П.В.Н. истец З.Л.В. понесла затраты в размере .... – расходы на ритуальные услуги, подтверждённые счётом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и в сумме .... – расходы на специальные услуги морга, подтверждённые квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные документы суду представлены в заверенных копиях, находятся в страховой компании, которая приняла их как обоснованные и на их основании выплатила истице установленные законом .....

Документы оформлены на имя истца З.Л.В., подтверждают несение ею расходов на погребение отца П.В.Н., которые суд признаёт обоснованными.

Установив частичную оплату страховой компанией расходов на погребение погибшего в ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику и под управлением работника ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы в понесённых и возмещённых расходах в сумме .....

Каких-либо иных доказательств стороны суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Обсуждая ходатайство З.Л.В. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Истцом указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на юридические услуги .... в оплату расходов на услуги представителя, участвующую в судебных заседаниях, что подтверждает договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключённым с Б.Е.В., а также в сумме .... на составление иска по настоящему делу, в подтверждение чего предоставляет приходный ордер <Номер обезличен> без даты, в котором указано «юр. услуги».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Суд находит обоснованным и разумным размер оплаты по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключённому с представителем Б.Е.В., которая представляла интересы истца в судебных заседаниях. Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В то же время суд находит необоснованным ходатайство о взыскании расходов истца понесённых в размере .... по приходному ордеру <Номер обезличен> без даты, в котором указано «юр. услуги» без обозначения когда и в связи с каким делом эти услуги были оказаны. Подтверждения о том, что эта услуга была оказана в связи с рассмотрением настоящего дела и в чём конкретно она заключалась, истцом суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПКРФ. В связи с чем суд приходит к выводу в этой части ходатайства истцу отказать.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами по делу представлено не было.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск З.Л.В. и П.Л.И. к ООО «Ангарские мясопродукты» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда удовлетворить, а ходатайство З.Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.Л.В., П.Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарские мясопродукты» в пользу З.Л.В. компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на погребение в размере ...., .... в оплату расходов на услуги представителя. Всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарские мясопродукты» в пользу П.Л.И. компенсацию морального вреда в размере .....

В части ходатайства З.Л.В. о взыскании судебных расходов в сумме .... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарские мясопродукты» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....