Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее-Единый расчетный центр) через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 118 320 рублей.

В обоснование иска, с учетом уточнения требований, указал, что из-за нарушения алгоритма введения кадровыми органами в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее- СПО «Алушта») сведений об отсутствии у ответчика за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на получение оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, вместо 2 тарифного разряда, ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности, а также ежемесячной надбавки к денежному довольствию согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью, право на получение которой ответчик имел только в размере 1 оклада по воинской должности, ему выплачены излишние денежные средства в вышеуказанном размере.

Руководитель Единого расчетного центра и командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и своих представителей не направили.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить, представив соответствующие заявление.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Рассматривая требования иска в части взыскания денежных средств вследствие произведения излишней выплаты оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, вместо 2 тарифного разряда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее- Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на воинскую должность механика- водителя- электрика взвода управления (начальника разведывательного отделения) войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей и ему установлен оклад по воинской должности соответствующий 2 тарифному разряду в размере 11 000 рублей.

Как усматривается из расчетных листов ФИО1, представленных из Единого расчетного центра, ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось из оклада по воинской должности в размере 12 000 рублей, что соответствует 3 тарифному разряду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен обеспечиваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 2 тарифному разряду, в связи с чем выплата ответчику денежных средств из оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду произведена излишне.

Рассматривая требования иска в части взыскания излишней выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размере 5 процентов за 3 класс.

В силу п. 46 названного Порядка указанная надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Из сообщения начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 классная квалификация не присваивалась и соответствующий приказ не издавался.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на получение вышеуказанной надбавки ответчик не имел и денежные средства были выплачены излишне.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки к денежному довольствию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», суд исходит из следующего.

Согласно подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» (далее – Постановления) право на выплату ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью имеют военнослужащие входящие в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее- ОГВ(с)).

Из под. «а» п. 5 Постановления следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не включенным в состав ОГВ (с) выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из справки начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в подразделении, которое не входило в состав ОГВ (с).

Между тем из расчетных листков усматривается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вышеуказанной ежемесячной надбавки в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право на получение ежемесячной надбавки только в размере 1 оклада по воинской должности, в связи с чем денежные средства превышающие указанный размер выплачены ответчику излишне.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и осуществляется Единым расчетным центром с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» Единый расчетный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.

В судебном заседании установлено, что Единым расчетным центром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излишне произведена выплата оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, вместо 2 тарифного разряда, ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности, а также ежемесячной надбавки к денежному довольствию согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью, право на получение которой ответчик имел только в размере 1 оклада по воинской должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Единый расчетный центр, осуществляя обязанности по своевременному полному расчету военнослужащих, состоящих на обеспечении денежным довольствием, и не имея в распоряжении сведений о необоснованности установления вышеуказанных выплаты ФИО1, произвел начисление и выплату оклада по воинской должности в соответствии с 3 тарифным разрядом, ежемесячных надбавок за классную квалификацию и за прохождение военной службы в подразделении, включенном в состав ОГВ (с), вследствие счетной ошибки, полагая, что ответчик имел право на их получение.

В связи с чем, денежные средства подлежат возврату Единому расчетному центру, как излишне выплаченные при наличии счетной ошибки со стороны истца.

Из справки- расчета следует, что ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие в размере 118 320 рублей.

При этом ответчик с указанным расчетом был согласен и правильность его не оспаривал.

Проверив и оценив указанный расчет, суд находит его правильным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанных обстоятельствах, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра в счет возмещения излишне выплаченные денежные средства в размере 118 320 рублей.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 566 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 118 320 (сто восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.О. Иванов