Решение № 12-53/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 28 ноября 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Постановление № 422 от 25.09.2018, начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2018 в производство Ульчского районного суда Хабаровского края поступила вышеуказанная жалоба. Согласно которой ФИО2, с выводами административного органа, изложенными в обжалуемом постановлении не согласен. Считает привлечение его к ответственности за данное правонарушения не законным. Обжалуемое Постановление просил отменить, и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было оно вынесено.

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что 20.09.2018 при проверке промыслового журнала начальник рыбоохраны указал, что на странице за 19.09.2018 в документе не указано, когда, во сколько он осуществлял лов. Устно он пояснил, что 19.09.2018 (среда) был днем пропуска производителей кеты осенней. Данные периоды установлены протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных рыб в Хабаровском крае от 24.08.2018 № 28 и прописаны для Ульчского района (в частности, для РПУ № 102 дни пропуска установлены в пункте 6). В промысловом журнале на момент проверки было записано, что лов не производился. Считает, что доводы о необходимости внесения в промысловый журнал записей о номере операции, наименовании, начале, окончании операции и о вылове ВБР, изложенные в обжалуемом постановлении являются незаконными. Кроме того, не понятно, в чем выразилось правонарушение и за какие действия он был привлечен к административной ответственности. Поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ). В резолютивной части постановления указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности). При этом какие действия были им совершены, повлекшие за собой нарушение ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в постановлении не указано. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время не имеет постоянной работы, основной доход получает летом- осенью во время лососевой путины работая рыбаком. Сумма штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей для него является очень значительной. Данное правонарушение совершено впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Ущерб окружающей среде в результате его действий причинен не был. Просил дело рассмотреть без его участия.

Для рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу заявленных требований материалы административного дела № 422 поступили в Ульчский районный суд Хабаровского края 26.10.2018.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

ФИО3, в судебном заседании согласился с доводами жалобы частично. Считает, что в действиях привлекаемого ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. По этим основаниям и был составлен Протокол № 421 от 20.09.2018. Однако при вынесении обжалуемого постановлении была допущена описка, которая до вручения привлекаемому должностному лицу не была устранена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, их законными представителями, защитниками и представителями.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Следовательно, никто не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение которого он не совершал, либо не доказана вина лица в совершении данного правонарушения в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях выполнения предусмотренных данной статьёй задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 18.10.2012) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов», основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использование водных биоресурсов деятельность (часть 4 ст. 43.1).

Целями статьи 8.37 КоАП РФ являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 28 мин., 1 км вверх по течению от <адрес> ФИО2 на судне «Амур В» регистрационный номер № сетью ФИО1, длиной 100 метров ячеей 70x70 мм осуществлял промышленное рыболовство кеты осенней по разрешению на добычу (вылов) ВБР № 2720180120502702 выданное СППССК «ДВ-Mope» с незаполненным промысловым журналом 27-02-214/2018 за 19.09.2018, а именно отсутствует запись о номере операции, наименовании, начале о окончании операции, а так же о вылове ВБР, вид и номер сдаточных документов. В результате действий должностного лица ФИО2 водным биологическим торсам не причинен ущерб, размер которого согласно таксам для исчисления размера, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Вместе с этим вынесено Постановление от 25.09.2018, согласно которому собранные и исследованные материал по делу позволили административному органу квалифицировать деяние должностного лица ФИО2, как нарушение п, 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21.10.2013 года. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 статьей 8.37 КоАП РФ.

Однако на основании ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 4.4, 23.27, 29.10 данного Кодекса, ФИО3 признал должностное лицо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и применил в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000-00 (двадцать тысяч) рублей.

Выводы о виновности должностного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, противоречит действиям привлекаемого лица описанных в мотивировочной части обжалуемого Постановления и охватываются диспозицией ч. 2 статьей 8.37 КоАП РФ. Кроме того, данные выводы не соответствуют Протоколу об № 421 от 20.09.2018, согласно которому указано место, время совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Поскольку привлекаемое должностное лицо допустило нарушение п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21.10.2013 года.

При выявленных недостатках по настоящему делу, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании и выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, допущенные выше указанные недостатки является существенными, так как лишают обжалуемое Постановление статуса процессуального документа, а также, лишают суд объективно рассмотреть данное дело, поскольку представленные доказательства в их совокупности не способны правильно определить квалификацию действий правонарушителя.

Кроме того, выявленные недостатки является не устранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании с помощью иных средств доказывания. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена материалы данного дела подлежат возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО2- удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3 № 422 от 25.09.2018 –отменить.

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого за совершение административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина