Решение № 2-127/2024 2-23/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-127/2024

УИД 50RS0002-01-2024-008576-12

Дело № 2-23/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 24 января 2025 г.

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила 2 635 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 2 874 590 руб., стоимость годных остатков - 791 830 руб.

В связи с экономической нецелесообразностью ремонта транспортного средства, материальный ущерб (разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков) составляет 1 843 170 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 1 443 170,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 416,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 600,00 руб.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Каршеринг Руссия», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд не явились, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило.

Третьи лица: ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», ПАО «Каршеринг Руссия», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд своего представителя не направили, о причине их неявки не уведомили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и под его управлением.В результате ДТПуказанные автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в прямом направлении, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14.30 - 14.40 он двигался по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> На повороте, в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, не справившись с управлением своего транспортного средства, не рассчитав скорость транспортного средства, погодные условия и угол поворота, совершил дорожно-транспортное происшествие, от чего принадлежащий ему автомобиль получил сильные повреждения и находится не на ходу. Кроме того, в момент ДТП его автомобиль от удара по инерции ударился правой стороной о бордюр. В результате ДТП повреждены капот, фара левая, крыло левое переднее, двери левые, диски передние левый и правый, бампер передний.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по адресу: <адрес>, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>. Повреждения автомашиной <данные изъяты>: крыло, бампер, колесо, подушки безопасности, фара левая, дверь водительская.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано положение транспортных средств относительно друг друга и ширины проезжей части после столкновения, имеется привязка места столкновения к краю проезжей части и повороту. С указанной схемой, согласно имеющимся в ней подписям, водители согласились.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии, содержащего сведения о водителях усматривается, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ допущено не было. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № и № соответственно).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

<данные изъяты>

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, ФИО1 обратился в ООО «НЭЦ» для проведения экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлены наличие и характер технических повреждений ТС потерпевшего; установлены технологии, объем и стоимость восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 2 874 590 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1 320 009 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически не возможен; величина материального ущерба представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 1 843 170 руб. (2 635 000 руб. - 791 830 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчик ФИО2 оценку стоимости годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, а также расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Оснований не доверять выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с учетом проведенного осмотра транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно 3.8.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что величина материального ущерба должна быть определена исходя из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных его остатков и составляет 1 843 170 руб. (2 635 000 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 791 830 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, (страховой полис №), и <данные изъяты> (страховой полис №), с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб. (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, разность между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 443 170 руб. (1 843 170 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Аналогичная позиция ранее была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как усматривается из приложенной к ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда копии карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN№, является ПАО «Каршеринг Руссия».

Из ответа ПАО «Каршеринг Руссия» на запрос суда № следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора аренды транспортного средства №, договора Делимобиль, актов приема-передачи и возврата ТС.

Согласно копии водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>. Срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которой ФИО2 стал виновником ДТП с участием ФИО1, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2, заключивший договор краткосрочной аренды, несет ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходит из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «НЭЦ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 416 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ УИП №), по уплате почтовых расходов, связанных с направлениями в адрес ответчика и третьего лица, копий искового заявления с приложенными к нему доказательствами, в размере 604,88 руб. (описи вложений в ценные письма от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,44 руб. каждый).

Расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 416 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (поверенным) и ФИО1 (доверителем) на предмет оказания последнему комплекса юридических действий, направленных на защиту и представление интересов доверителя в связи с взысканием ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому цена услуг по договору составила 35 000 руб., квитанцией ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, степень участия представителя истца ФИО1 - ФИО3 в рассмотрении дела, объем проведенной им работы и затраченное время, во исполнение принципов разумности и справедливости, а также необходимости обеспечения равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствия возражений ответчика относительно завышенного размера указанных расходов, суд не находит оснований для признания данных расходов чрезмерными, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 1 443 170 (один миллион четыреста сорок три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 15 416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, итого 1 509 186 (один миллион пятьсот девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ухоловский районный суд Рязанской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья Е.М. Назарова