Решение № 2-635/2018 2-635/2018(2-7892/2017;)~М-7402/2017 2-7892/2017 М-7402/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Механизированная колонна № 8» о расторжении договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 1 410 400 руб., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 950 руб. 56 коп., денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механизированная колонна № 8» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, при заключении договора до сведения истца была доведена информация об объекте долевого строительства, в том числе об остеклении балкона. Данная информация по остеклению балкона имела существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства. Проектная документация на многоквартирный жилой дом также предусматривала систему остекления балконов по металлическому каркасу. Согласно договору истец уплатила ответчику денежные средства в общем размере 1 410 400 руб. При осмотре квартиры истец обнаружила недостаток – отсутствие остекления балкона, что является существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, не соответствует условиям договора и проектной документации. На претензию истца от 26.09.2017 об устранении указанного недостатка ООО «Механизированная колонна № 8» ответило отказом со ссылкой на то, что остекление балкона не было предусмотрено проектом. 31.10.2017 истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения от договора и его расторжении, а также требование о возврате уплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами. На данное требование истца ООО «Механизированная колонна № 8» также ответило отказом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что проектная документация, с изменениями в части исключения остекления балконов, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку имеются сомнения в принадлежности подписи в проектной документации лицу, осуществляющему контроль - Плаксенко. Кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся размещенной информации в открытом доступе о наличии остекления балкона, что подтверждает факт нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об остеклении балкона. Первоначальный проект строительства многоквартирного жилого дома от 2014 года, прошедший государственную экспертизу, и на основании которого было выдано разрешение на строительство, действительно содержал условия о витражном остеклении балконов, однако в марте 2015 года в проектную документацию были внесены изменения, регламентирующие исключение из проекта условий о витражном остеклении балконов. Следовательно, на момент заключения договора участия в долевом строительстве с истцом (ДД.ММ.ГГГГ), такого остекления не предусматривалось. В настоящее время объект долевого строительства соответствует в полной мере как проектной документации, так и условиям договора долевого участия. Факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований законодательства о рекламе не является основанием для расторжения договора, поскольку влечет иные правовые последствия. Таким образом, оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаниями для расторжения договора по инициативе участника долевого строительства служат такие существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, либо неустранение таких недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (ст. 9 Закона).

При наличии отступлений от условий договора или обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, при отсутствии права на расторжение договора, участник вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «Механизированная колонна № 8» (Застройщик-Инвестор) и ФИО1 Участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик-инвестор обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, блок секция в осях III-VI, блок секция в осях VII-V-III (II очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный №, площадью по проекту <данные изъяты>, расположенная на втором этаже второй очереди многоквартирного дома по адресу: <адрес> и доля в праве собственности на общее имущество.

Объект оборудован системой горячего и холодного водоснабжения с установкой счетчиков, системой отопления, канализацией, системой энергоснабжения, домофонной связью, возможностью подключения к телефонной связи, пластиковыми оконными и дверными балконными блоками, дверями в ванную и туалетную комнаты, входной металлической дверью. Внутренняя отделка объекта выполняется Застройщиком-инвестором в соответствии с проектной документацией.

Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства Участнику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 410 400 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ФИО1 ссылается на допущенное ответчиком существенное нарушение требований к качеству объекта, а именно отсутствие балконного остекления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Механизированная колонна № 8» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии основании для одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку основания для расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судом установлено, что разрешение № на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было выдано ООО «Механизированная колонна № 8» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство содержит сведения о проектной документации объекта: проектная документация шифр №, утверждена приказом застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация шифр № (корректировка №), утверждена приказом застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация шифр № (корректировка №), утверждена приказом застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, шифр №, пояснительной записки № усматривается, что на момент получения разрешения на строительство проект предусматривал вертикальное остекление (витражи) балконов.

Из представленной проектной документации следует, что в марте 2015 года в проектную документацию внесены изменения, в соответствии с которыми витражное остекление балконов заменено металлическим ограждением. Порядок внесения изменений в проектную документацию не нарушен. Проект содержит сведения об аннулировании страниц проектной документации и их замене на основании разрешения №, а также фамилию и подпись главного инженера проекта, что соответствует положениям и требованиям ч. 15 ст. 48, 49 ГрК РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о недопустимости представленного доказательства – проектной документации (том 3, раздел «архитектурные решения» №, блок-секция в осях III-VI) в связи с отсутствием подписи главного инженера проекта в копии документации, представленной в материалы проверки УФАС по РХ, поскольку подлинность представленных суду материалов в виде надлежащим образом заверенных копий не вызывает у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизированная колонна № 8» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1 проектная документация на многоквартирный жилой дом предусматривала наличие металлических балконных ограждений без остекления балконов.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также не содержал условий об остеклении балкона.

Указание в п. 3.3 договора на наличие гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, изделий из ПВХ и алюминия (пластиковые окна, балконное остекление), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не свидетельствует о согласовании сторонами условий о наличии витражного остекления балкона, поскольку в предмет договора такие условия не включены.

Таким образом, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, соответствует проектной документации, утвержденной как на момент заключения договора, так и на момент ввода дома в эксплуатацию, а также характеристикам, предусмотренным договором. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона «О рекламе» в связи размещением в открытом доступе на сайте застройщика недостоверной информации о витражном остеклении балконов в строящемся доме, что следует из Постановления о назначении наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора проектная документация не содержала условий о витражном остеклении балкона, а участник долевого строительства не был ограничен в праве на ознакомление с проектной документацией до подписания договора.

Кроме того, в силу п. 3.1 договора, застройщик обязуется осуществлять строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора и требованиями технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Как следует из представленных документов, застройщиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, доказательств неисполнения указанных обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных от основных требований о денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 09 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Берш