Решение № 12-17/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего Т.Л.Т.,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <...>, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 12.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, так как не были приняты во внимание его показания, имели место существенные нарушения при оформлении и рассмотрении обстоятельств происшествия:

- отсутствовали сведения о применении технических средств при выявлении правонарушения;

- не составлялся протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он оспаривал наличие в его действиях правонарушения;

- в постановлении отсутствует подробное описание правонарушения, не рассмотрены обстоятельства и доводы, на которые он ссылался при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт столкновения автомобилей под его и Т.Л.Т. управлением не оспаривал, подтвердил, что автомобиль Т.Л.Т. выехал на полосу встречного движения, а затем на ту, по которой он (заявитель) осуществлял движение, без включения светового сигнала поворота направо; он (ФИО1) применил торможение сразу, когда автомобиль ВАЗ-210740 стал выезжать на его полосу движения; удар пришелся передней левой части управляемого им (заявителем) автомобиля в правую заднюю дверь автомобиля ВАЗ-210740, который в этот момент находился перпендикулярно к проезжей части и на его (автомобиля ВАЗ-217030) полосе движения; не смог объяснить, какие технические средства должны были применяться при выявлении правонарушения.

В своём объяснении от 12.02.2017 года (л.д. № ...) и в постановлении об административном правонарушении ФИО1 не указывал на несогласие с событием правонарушения и с назначенным наказанием, что свидетельствовало о наличии оснований для несоставления протокола об административном правонарушении и соответствовало требованиям ст. 28.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ показаний ФИО1 указывает на то, что они являются объективными и соответствующими обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Потерпевший Т.Л.Т. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что он осуществлял движение в темное время суток на автомобиле ВАЗ-210740 с прицепом; сзади видел огни фар автомобиля, который находился далеко; для того, чтобы подъехать ко двору, выехал на полосу встречного движения, а затем стал поворачивать направо, в этот момент автомобиль Лада Приора не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение в правую часть управляемого им автомобиля ВАЗ в момент поворота направо.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, потерпевшего, старшего инспектора ДПС ОГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из обжалуемого постановления об административном правонарушении, 12.02.2017 года в 21 час. 15 мин. на автодороге <...> возле <...> ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада – 217030, гос. № ..., не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ - 210740, гос. № ..., с прицепом БЕЛАЗ, гос. № ..., и совершил столкновение.

За указанные действия постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 12.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший инспектор ДПС считает вынесенное им постановление в отношении ФИО1 законным, с доводами жалобы не согласился, однако не мог объяснить, какую дистанцию ФИО1 должен был соблюдать и какую нарушил при отсутствии других двигавшихся впереди него (заявителя) транспортных средств.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения старший инспектор ДПС на какие - либо доказательства не ссылался, сведения о них в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Тем не менее, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 и Т.Л.Т., схема места дорожно – транспортного происшествия, которые старшим инспектором ДПС не проанализированы, им не давалась правовая оценка, обоснования несоблюдения дистанции ФИО1 в постановлении отсутствуют, сведения о том, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, в постановлении не приведены.

Тем не менее, из объяснений ФИО1 и Т.Л.Т., их показаний, данных при рассмотрении жалобы, схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что действия заявителя не обязывали его выполнять требования п. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции, так как Т.Л.Т. до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 двигался впереди него, но по полосе встречного движения, чтобы беспрепятственно повернуть направо к своему двору, т.е. фактически пересекал ту полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, не обозначив свой маневр световыми сигналами, однако на момент столкновения автомобилей впереди ФИО1 по этой же полосе он (Т.Л.Т.) движение не осуществлял.

Должностным лицом не было учтено, что столкновение транспортных средств имело место передней частью автомобиля ФИО1 в правую заднюю дверь автомобиля под управлением Т.Л.Т., на момент столкновения автомобиль ФИО1 находился на той же полосе, по которой он и осуществлял движение, а автомобиль под управлением Т.Л.Т. до столкновения транспортных средств направление движения изменял.

Данные о том, на основании каких доказательств старшим инспектором ДПС сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведены, следовательно, оно является незаконным.

Действительно, п. 9.10 Правил дорожного движения указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия отсутствовало.

Согласно ст. 28.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. (ч. 2)

Какие-либо данные о том, что ФИО1 оспаривал факт нарушения или наказание, в обжалуемом постановлении отсутствуют, в связи с чем должностным лицом постановление об административном правонарушении было вынесено без составления протокола, т.е. процессуального нарушения не допущено.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении подробно изложены обстоятельства правонарушения, в совершении которого ФИО1 должностным лицом признан виновным.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никаких сведений в части несоблюдения заявителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства не представлено.

Объяснения ФИО1 и Т.Л.Т., схема места осмотра дорожно - транспортного происшествия, которая обоими водителями не оспаривалась, указывают, что причиной столкновения транспортных средств явился неожиданный маневр автомобиля под управлением Т.Л.Т. вправо с полосы встречного движения на полосу движения, по которой двигался ФИО1, и в непосредственной близости от него.

Как пояснил заявитель, он стал выполнять торможение в тот момент, когда автомобиль ВАЗ-210740 стал поворачивать направо на его (ФИО1) полосу движения, что указывает на выполнение заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Показания заявителя и потерпевшего об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия судья оценивает как правдивые, соответствующие действительности, они не противоречат схеме места дорожно – транспортного происшествия.

Оцененные в совокупности материалы дела об административном правонарушении и показания лиц, причастных к нему, свидетельствуют о том, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, так как при отсутствии впереди идущих в том же направлении транспортных средств он не мог соблюдать какую – либо дистанцию, он не создал помех и опасности для движения другому участнику дорожного движения (Т.Л.Т.), направление движения до столкновения автомобилей не изменял, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы заявителя, указывающие на соблюдение им Правил дорожного движения и ненарушение п. 9.10 Правил дорожного движения какими – либо доказательствами не опровергнуты и в этой части являются убедительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, доводы потерпевшего Т.Л.Т. и старшего инспектора ДПС о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поскольку не основаны на обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Так как в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6 ч. 3 и 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении от 12.02.2017 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко