Решение № 2А-578/2017 2А-578/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-578/2017

Гр.дело № 2а-578/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССР РФ по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

в суд обратился административный истец с названным иском указав, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения суда о рекультивации земель, незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением должником требования пристава о добровольном исполнении решения суда. Исполнить требование пристава в пятидневный срок было невозможно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление ФССП России по РБ и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал поясняя, что решением суда об обязании должника (ПАО МРСК Сибири) произвести рекультивацию земельного участка, срок исполнения решения установлен не был. Исполнительное производство было возбуждено приставом в ДД.ММ.ГГГГ года и должнику было предложено исполнить требование исполнительного документа в течении пяти дней. Однако исполнить такое требование в столь короткий срок невозможно, т.к. проведение рекультивации земли требует значительного времени – необходимо найти организацию которая бы могла разработать проект по производству работ, заключить с ней договор на разработку проекта, объявить торги на проведение работ и проведение самих работ также требует определенного времени. Тем не менее, должник по вступлении решения в законную силу, предпринимал действия по исполнению решения суда - истец обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, вел работу по заключению договора по выполнению проекта рекультивации земель и т.д. Поскольку истец не бездействовал, а выполнение работ по рекультивации требует значительных временных затрат, полагает, что взыскание исполнительского сбора незаконно. Просил суд отменить постановление пристава о взыскании исполнительского сбора и освободить должника от уплаты сбора.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании возражала против признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поясняя, что поскольку в решении суда срок исполнения требований взыскателя установлен не был, ею в соответствии с законом был установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований – пять дней. По истечении длительного времени неисполнения требований исполнительного документа - полгода, ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении требований отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника ПАО «МРСК Сибири», на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом исполнения является: обязать ПАО «МРСК Сибири» провести рекультивацию части земельного участка в кадастровом квартале № ... на площади ... кв.м., загрязненного в результате разлива трансформаторного масла в соответствии с проектом рекультивации земельного участка.

Пунктом 2 указанного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ что подтверждалось в судебном заседании участниками судебного разбирательства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб., которое вручено представителю должника в тот же день.

В районный суд с административным исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

При этом довод представителя истца ФИО2 о том, что срок подлежит восстановлению, судом обсужден.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что истец обратился в аналогичным иском в Арбитражный суд РБ 09.12.2016 года, т.е. в пределах 10 дневного срока, установленного п.3 ст.219 КАС РФ. 11 января 2017 года заявителю отказано в принятии иска в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду РБ.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах, суд не вправе признать что срок обращения в районный суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы истца о причинах неисполнения требования исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Так, должник не был лишен возможности, как до возбуждения исполнительного производства, так и в ходе его исполнения, в том числе до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (с таким заявлением должник обратился в суд лишь в декабре 2016 года и определением от 11.01.2017 года отсрочка в исполнении решения предоставлена до 31.12.2017 года)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае представитель истца напротив просил об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Как сказано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года должник обязан произвести рекультивацию части земельного участка в кадастровом квартале № ... на площади ... кв.м., загрязненного в результате разлива трансформаторного масла в соответствии с проектом рекультивации земельного участка.

Порядок и этапы проведения работ по рекультивации земель определены Приказом Минприроды России от 22.12.1995 года № 525. Как следует из указанного Приказа - рекультивация почв, осуществляется в два этапа: технический и биологический, при этом затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; планировку поверхности; химическую мелиорацию токсичных пород и иные другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, проведение работ по рекультивации земель не является одномоментным, выполнение работ проводится поэтапно и требует значительных временных затрат.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая что определением суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 11.01.2017 года предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до 31.12.2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, отказать.

Освободить ПАО «МРСК Сибири» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ... по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...