Решение № 2-3483/2018 2-3483/2018~М-3289/2018 М-3289/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён договор кредитования <Номер обезличен> (далее Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 188251 рубль сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по договору, которая составляет 269998,17 рублей из которых: 149765,62 рублей –по основному долгу; 120232,55 рубля - по процентам за пользование кредитными средствами. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 269998,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5899,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указала следующее. Банком при расчёте процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается ставка за проведение безналичных операций - 29% годовых, ставка за проведение наличных операций – 55% годовых одновременно. Таким образом, фактически Банк исчисляет за один и тот же период ставку в размере 84%, что противоречит условиям кредитного договора. При этом согласно условиям договора полная стоимость кредита составляет 28,394%. Также указала, что истцом не представлено доказательств каким образом исполнялись обязательства Банка перед заёмщиком. Не представлен документ, подтверждающий факт выдачи кредита ответчику. При этом ответчик просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представив собственный расчёт неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключён договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду заявления о заключении договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит с лимитом на сумму 189101 рубль, на срок до востребования с годовой ставкой за проведение безналичных операций - 29%, за проведение наличных операций – 55%, полная стоимость кредита (ПСК) 28,394%. При этом указано, что в расчёт ПСК не включены штрафы за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности и платежи, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решений клиента и/или варианта его поведения. Договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Размер минимального обязательного платежа (МОП) – 10829,97 рублей. Схема погашения кредита – аннуитет – МОП. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно указанному заявлению, подписанному ФИО1 <Дата обезличена> она согласна с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Договор КБО и Тарифы Банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу. Также она обязалась знакомиться с Договором КБО и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 10 дней.

В соответствии с п. 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента. Клиент уплачивает проценты в размере, предусмотренным договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днём рабочего дня включительно. При расчёте процентов используется календарное число дней в году или месяце (пп. 4.1, 4.2, 4.2.1).

Довод ответчика о том, что Банк исчисляет за один и тот же период ставку в размере 84% не состоятелен. Истец, начисляя проценты исходил из процентной ставки с учётом порядка её определения. При этом расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт ответчик не представил.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита ответчику.

Исполнение Банком обязательства по кредитному договору в полном объёме подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчицы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой усматривается, что на её имя открыт лицевой счёт 40<Номер обезличен>, с которого ей <Дата обезличена> выданы кредитные денежные средства.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счёту.

В связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по договору, которая составляет 269998,17 рублей из которых: 149765,62 рублей – задолженность по основному долгу; 120232,55 рубля - по процентам за пользование кредитными средствами. При этом как следует из представленного истцом расчёта сумма 120232,55 рубля задолженности по процентам за пользование кредитными средствами складывается из суммы 86096,04 рублей – задолженности по процентам за пользование кредитными средствами + сумма 34136,51 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив расчёт задолженности по основанному долгу 149765,62 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 86096,04 рублей, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком факт наличия задолженности по основному долгу по договору кредитования и его расчёт не оспаривается.

Согласно п. <Дата обезличена> Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путём направления письменного уведомления.

Способ обмена информацией между кредитором и заёмщиком предусмотрен в заявления заёмщика. Аналогичные положения об уведомлении клиента установлены п. 4.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 23.04.2018 отменён судебный приказ № 2-18040/2017 от 09.10.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ. Доказательств возврата долга после отмены судебного приказа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Установив, что задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу – 149765,62 рублей и процентам за пользование кредитными средствами составляет 86096,04 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 149765,62 рублей и процентам за пользование кредитными средствами в размере 86096,04 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 34136,51 рублей, которую истец вместе с суммой 86096,04 рублей называет процентами за пользование кредитными средствами, суд приходит к следующему.

Анализ представленного расчёта задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами показывает, что истец данные проценты именует как неустойка, указывая их в графах: «период начисления неустойки», формулу «расчёта начисления неустойки», сумму «начисленной неустойки», «сведения о погашении неустойки».

Кроме того, договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в представленной истцом редакции не содержит условия о начислении, погашения (взыскания) просроченных процентов за пользование кредитным средствами. В связи с чем суд исходит из буквального толкования представленного расчёта задолженности, считая сумму задолженности в размере 34136,51 рублей, указанную в иске как «просроченные проценты», неустойкой.

Поскольку ответчиком, в силу требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не было представлено суду иных доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несёт ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание письменные возражения ответчика в части начисления штрафа, размер задолженности по основному долгу, процентам, а также то, что задолженность по кредитному договору начала образовываться еще в феврале 2017 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в августе 2018 года, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 34136,51 рублей является несоразмерной последствию нарушенного обязательств и соответственно подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 34136,51 рублей необходимо снизить до 17654,90 рубля, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с использованием процентной ставки по Сибирскому федеральному округа за указанный период задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашёл подтверждение, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 253516,56 рублей, из которых: 149765,62 рублей – задолженность по основному долгу, 86096,04 рублей - по процентам за пользование кредитными средствами, 17654,90 рубля - по просроченным процентам (неустойке). В требовании о взыскании остальной части неустойки в сумме 16481 рубль 61 копейка - отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5899,98 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5899,98 рублей.

Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 259416,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 253 516 рублей 56 копеек, из которых: 149 765 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 86 096 рублей 04 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17654 рубля 90 копеек - задолженность по просроченным процентам (неустойке), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5899 рублей 98 копеек.

Всего взыскать сумму в 259416 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 54 копейки.

В требовании Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы 16481 рубль 61 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....