Решение № 2-976/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-976/2025

Дело № 2-976/2025

УИД: 74RS0038-01-2025-001642-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 765 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № дата в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, собственником которого он и является. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з № ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, со страховой компанией подписано соглашение. Страховой компанией вышеуказанное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 300 руб. 00 коп. Указанной суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 065 руб. 00 коп. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 79 765 руб. 00 коп. Кроме того, истец понесла расходы услуг автосервиса по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства при проведении осмотра и были оплачены истцом в размере 3 000 руб. 00 коп. Также истец были понесены расходы юридические услуги в размере 16 000 руб. 00 коп. и оплате госпошлины в размере 4 000 рублей., Считает, что ответчик обязан возместить ему имущественный вред.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайством в адрес суда истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в определении о прекращении административного правонарушения не указано по чьей вине произошло ДТП. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Участие в проведении независимой экспертизы не принимал, так как не был осведомлен о времени и месте ее проведения. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что дата в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

В действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях ответчика ФИО2 были усмотрены признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску вынесено определение № от дата, которым в отношении ответчика ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.97).

Сведений об отмене указанного определения суду не представлено. Стороны данный факт не оспаривали.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д.98), а также объяснениями ФИО3 и ФИО2 (л.д.99, 100).

Исходя из анализа письменных доказательств, содержащихся в административном материале и собранных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что наступление ущерба, произошло в результате действий ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, является ФИО1 (л.д.14,59).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № является ФИО2 (л.д.58).

В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Альфастрахование».

дата между АО «Альфастрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому истцу были выплачены денежные средства по страховому событию в размере 59 300 руб. 00 коп. (л.д.18), что также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от дата (л.д.19).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения полной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от дата выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 139 065 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 84 239 руб. 00 коп. (л.д.20-43).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом экспертное заключение № от дата.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 765 руб. 00 коп. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (139 065 – 59 300 = 79 765 руб. 00 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения правовой защиты дата между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.47-48).

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от дата с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, а Доверитель обязуется производить оплату юридических услуг, оказываемых Исполнителем, в лице сотрудников и/или привлеченных третьих лиц, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 16 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

За указанные услуги ФИО1 уплатила ИП ФИО5 вознаграждение в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от дата (л.д.46).

Таким образом, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 в целях определения размера причиненного ущерба дата с ИП ФИО4 был заключен договор № об оценке автотранспортных средств (л.д.45).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от дата, выданной ИП ФИО4 (л.д.44).

Поскольку составление экспертного заключения стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд полагает, их подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата (л.д.13). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 765 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., а всего 117 765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Сосенко Н.К.