Приговор № 1-101/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Игонина А.А.,

защитников – адвокатов Писакиной С.В., Щербаковой В.А., представивших удостоверения и ордеры,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места работы, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих детей, гражданина РФ, не военнообязанного, проходившего военную службу, <данные изъяты>, имеющего заболевания, не имеющего судимостей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 с 02 сентября 2013 года назначен на должность начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Согласно разделам № 1,2,3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, должность начальника Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители».

Таким образом, начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1, в силу своих должностных прав и обязанностей, осуществляя функции представителя власти в федеральном органе государственной власти, в пределах своей компетенции был наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, организациями и учреждениями, поднадзорными Восточному территориальному отделу Роспотребнадзора по Саратовской области, обладал властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

В декабре 2017 года, ФИО2, будучи экологом в ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», обратилась к ранее знакомому ФИО3 с просьбой оказать помощь в оформлении лицензионных документов по обращению с опасными отходами для ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», на просьбу ФИО2 ФИО3 порекомендовал обратиться в компанию ООО «Сател», директором которой являлась ФИО4

26 декабря 2017 года, компания ООО «Сател» и компания ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» заключили договор, из которого следовало, что помимо прочего ООО «Сател» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, для ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», должно получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

В марте 2018 года у компании ООО «Сател» возникла необходимость в получении санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области для ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

10 апреля 2018 года ФИО5, будучи дочерью генерального директора ООО «Сател» - ФИО4, узнав о возникшей необходимости в получении санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области, обратилась к ранее знакомому ФИО1, как начальнику Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области, для оказания содействия в получении санитарно-эпидемиологического заключения.

10 апреля 2018 года, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, под ложным предлогом оказания помощи в получении санитарно-эпидемиологического заключения для компании ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

При этом, ФИО1 не собирался способствовать принятию решений в интересах компании ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», не имел отношения к рассмотрению вопроса о получении санитарно-эпидемиологического заключения для компании ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» и как следствие, не имел влияния на принятие решения по результатам рассмотрения заявления о предоставлении указанного выше заключения, в связи с чем, не мог совершить либо способствовать совершению вышеуказанных действий.

11 апреля 2018 года, начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, заверил последнюю, что в случае передачи ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, он, используя свое служебное положение, поспособствует в получении санитарно-эпидемиологического заключения для компании ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее ООО «КВС») в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области. Будучи введенной ФИО1 в заблуждение, относительно его намерений и возможностей способствовать в принятии указанного решения, Потерпевший №2 согласилась передать ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом ФИО1 сообщил Потерпевший №2 о необходимости передачи ему денежных средств в названной сумме путем их передачи через директора ООО ЦПО «Труд-Эксперт» ФИО6 18 апреля 2018 года в помещении офиса компании по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 своего знакомого ФИО6 в известность о своих преступных намерениях и действиях не поставил.

Об указанных намерениях Потерпевший №2 сообщила Потерпевший №1, после чего ими было принято решение о предоставлении ФИО1 денежных средств по 15 000 рублей каждый, а всего 30 000 рублей.

18 апреля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Потерпевший №1, исполняя незаконное требование ФИО1, прибыл в офис компании ООО ЦПО «Труд-Эксперт», расположенный по адресу: <адрес>, после чего передал денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, директору ООО ЦПО «Труд-Эксперт» ФИО6, для передачи ФИО1

18 апреля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в офис компании ООО ЦПО «Труд-Эксперт» по адресу: <...>, где ФИО6 передал ФИО1, ранее переданные деньги Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в значительном размере на сумму по 15 000 рублей каждому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества не признал, просил его оправдать за отсутствием состава данного преступления, показал, что 10, 11 апреля 2018 года по инициативе Потерпевший №2 общался с ней по телефону, консультировал по вопросам его служебной деятельности. Обещаний помочь в получении санитарно-эпидемиологического заключения для компании ООО «КВС», не давал. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 деньги в сумме 30 000 рублей, полагая, что они переданы ему другом ФИО7 в счет возврата долга. Обращение ФИО6 17 мая 2018 года, Потерпевший №1 04 июня 2018 года, а Потерпевший №2 05 июня 2018 года в полицию с явками с повинными, свидетельствует о подтасовывании фактов по его делу, оговоре со стороны данных лиц под имеющимся на них компроматом у сотрудников полиции, которые установив в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), что 18 апреля 2018 года он получил деньги от ФИО6, затем создали видимость противоправного их получения, скрыв записи его реальных телефонных переговоров с Потерпевший №2 от 10, 11 апреля 2018 года, несмотря на прослушивание его телефонов с мая 2017 года по май 2018 года.

Несмотря на такую позицию по данному эпизоду, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что по телефону 10 апреля 2018 года обратилась к знакомому ФИО1, как начальнику Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, за содействием в скорейшем получении санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КВС», поскольку ООО «Сател», представителем которого она являлась, заключило договор с данной организацией на оформление документов. В ходе телефонного общения 11 апреля 2018 года, ФИО1, будучи представителем власти, пообещал ей помощь в скорейшем получении указанного заключения в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области за 30 000 рублей, которые надо было передать в офисе ФИО6 18 апреля 2018 года, на что Потерпевший №2 вынужденно согласилась. О данных условиях Потерпевший №2 сообщила другому представителю ООО «Сател» Потерпевший №1, с которым они сложились деньгами, поскольку оба были заинтересованы в выполнении договорных обязательств перед ООО «КВС» в сжатые сроки. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что 18 апреля 2018 года он передал собранные ими 30 000 рублей ФИО6, для дальнейшей передачи ФИО1, при передаче денег Потерпевший №1 сообщил, что эти деньги «за водоканал». Потерпевший №2, Потерпевший №1 согласились передать ФИО1 деньги, будучи обманутыми с его стороны, что заключение будет получено в течение нескольких недель. 15 000 рублей, которых Потерпевший №2 лишилась из-за обещаний ФИО1, причинило ей значительный материальный ущерб, исходя из ее имущественного положения и дохода в ООО «Сател» и ООО «Транс-Саройл».

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что к нему за помощью в оформлении документов для ООО «КВС», обратилась знакомая ФИО2, как представитель данной организации. За содействием он обратился к знакомой Потерпевший №2, с которой они вместе работали в ООО «Сател» и ООО «Транс-Саройл», на, что последняя согласилась помочь. Впоследствии ООО «Сател», где у Потерпевший №2 директором была ее мать, и ООО «КВС» заключили договор. Со слов Потерпевший №2, с целью выполнения взятых обязательств перед ООО «КВС», она обратилась за помощью к своему знакомому начальнику одного из территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1, который пообещал помощь в скорейшем получении санитарно-эпидемиологического заключения за 30 000 рублей. Обсудив данный вопрос, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поверив обещаниям ФИО1, решили передать ему оговоренные деньги, для чего сложились по 15 000 рублей каждый. 18 апреля 2018 года ФИО3, выполняя условия ФИО1, передал деньги ФИО6, сообщив, что они для ФИО1 «за водоканал». В результате обещаний ФИО1, Потерпевший №1 лишился 15 000 рублей, что с учетом его имущественного положения и дохода в ООО «Сател» и ООО «Транс-Саройл», причинило ему значительный ущерб.

ФИО6 в ходе своего допроса в суде подтвердил, что 18 апреля 2018 года получил от Потерпевший №1 деньги «за водоканал» для передачи ФИО1, после телефонного разговора с ФИО1 передал эти деньги последнему. В апреле 2018 года деньги от ФИО7 для передачи ФИО1 не получал.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 подтвердила, что по рекомендации Потерпевший №1 ООО «КВС» заключило договор на оформление документов в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области с ООО «Сател».

Свидетель ФИО4 в суде показала, что фактически деятельностью ООО «Сател» руководит ее дочь Потерпевший №2, как представитель, и Потерпевший №1, как работник данной организации, поэтому именно они были заинтересованы в выполнении договорных обязательств перед ООО «КВС».

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных письменных материалов дела:

- копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сател» взяло на себя обязательство, в том числе получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 70-74);

- копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (Т.1 л.д. 160);

- копией должностного регламента начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 15 января 2018 года, согласно которому в служебные полномочия ФИО1 не входили вопросы, связанные с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КВС» (Т.1 л.д. 163-172);

- копией положения о Восточном территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, согласно которому данный отдел не был наделен правом оформления санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КВС» (Т.1 л.д. 207-214);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 20 июня 2018 года, согласно которому предоставлены 1 аудиозапись телефонного разговора между ФИО6 и ФИО1 от 18 апреля 2018 года, 1 видеозапись передачи денег с участием ФИО6 и ФИО1 от 18 апреля 2018 года (Т.1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра от 12 ноября 2018 года, в ходе составления которого осмотрены записи на диске №»: прослушана 1 аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО6 от 18 апреля 2018 года, в ходе которого последний сообщил о поступлении для ФИО1 денег «за водоканал», при этом ФИО1 пообещал приехать за ними в течение часа, также просмотрена 1 видеозапись, на которой ФИО6 передал деньги ФИО1 (Т.3 л.д. 29-36).

Прослушанные и просмотренные в судебном заседании вещественные доказательства, записи на диске с номером «№», объективно подтверждают принадлежность голосов на диске ФИО6 и ФИО1

Исследованная в суде копия санитарно-эпидемиологического заключения от 27 июня 2018 года, объективно подтверждает, что данное заключение выдано ООО «КВС» Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, на основании экспертного заключения от 25 мая 2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Из данного документа объективно следует, что к оформлению и получению этого заключения ФИО1, как начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, не имел никакого отношения.

Из исследованной в суде детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №2 установлено, что она действительно 10, 11 апреля 2018 года совершала звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1, и продолжительность их разговоров составила 104 секунды и 12 секунд.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, так и то, что это преступление совершил ФИО1

Отрицание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого мошенничества, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, что он на законных основаниях получил 18 апреля 2018 года деньги от ФИО6 в сумме 30 000 рублей, поскольку это опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, в той части, что деньги ему были переданы, как представителю власти, за содействие в получении санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КВС». Данные обстоятельства согласуются с результатами ОРМ от 18 апреля 2018 года.

Доказательства того, что ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 оговорили ФИО1, под действием компромата на них у сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает достоверными показания в суде потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, в указанной части, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу.

Сами по себе не детализированные показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что он в апреле 2018 года передал ФИО6 деньги в сумме 30 000 рублей, для последующей передачи ФИО1, в качестве возврата долга, не опровергают вывод суда, что 18 апреля 2018 года ФИО1 получил через ФИО6 деньги, принадлежащие Потерпевший №2, Потерпевший №1 Свои выводы в данной части суд основывает на показаниях ФИО6, которому было достоверно известно, чьи деньги он передал ФИО1 Кроме того, сообщение ФИО6 по телефону ФИО1 о поступлении к нему денег «за водоканал», произошло после визита к нему Потерпевший №1, что объективно подтверждается представленными результатами ОРМ.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, что ФИО1, как представитель власти, в ходе разговора по телефону 11 апреля 2018 года пообещал помощь в скорейшем получении санитарно-эпидемиологического заключения для ООО «КВС» за 30 000 рублей, у суда не имеется. Поскольку показания потерпевшей в данной части, объективно подтверждаются детализацией ее телефонных соединений.

Отсутствие записей телефонных переговоров между Потерпевший №2 и ФИО1 от 10, 11 апреля 2018 года, несмотря на прослушивание абонентских номеров последнего, допрошенный в суде оперативный сотрудник ФИО8 объяснил выборочным характером проводившихся записей.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества сформировался вне зависимости от поведения каждого из данных лиц, виновный был свободен в выборе решения о том, как ему действовать во взаимоотношениях с Потерпевший №2, ФИО6 и имел реальную возможность не совершать противоправные действия.

Доводы стороны защиты, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 не являются потерпевшими по делу, что своих денег они лишились по своей вине, не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Потерпевший №2, Потерпевший №1, как лица, имевшие отношение к заключению договора между ООО «Сател» и ООО «КВС», несомненно, были заинтересованы в выполнении ООО «Сател» своих обязательств в кротчайшие сроки. Потерпевший №2, Потерпевший №1 лишились своих денег после обещаний о помощи со стороны ФИО1, как представителя власти, что, безусловно, причинило Потерпевший №2, Потерпевший №1 имущественный вред, который выразился в утрате каждым из них своих 15 000 рублей.

Обстоятельства того, что ФИО1 обещал бескорыстную помощь Потерпевший №2, как своей многолетней знакомой, не нашли своего подтверждения, несмотря на заявления об этом Потерпевший №2 в суде. Подсудимый ФИО1 категорически отрицал знакомство с Потерпевший №2 и совершение в ее пользу действий из дружеских отношений, не доверять чему у суда не имеется оснований.

Отсутствие непосредственного общения между ФИО1 и Потерпевший №1 по обстоятельствам передачи денег, никак не опровергает вывод суда, о хищении ФИО1, в том числе денег Потерпевший №1 и причинении последнему имущественного вреда. Умысел ФИО1 был направлен на хищение 30 000 рублей, а их принадлежность его не интересовала.

Обманутая ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2, сообщила недостоверные сведения Потерпевший №1, в результате чего ФИО1, своими действиями, обманул указанных потерпевших.

Все вышеизложенные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 18 апреля 2018 года, нарушен не был. Отсутствие результатов ОРМ от 10, 11 апреля 2018 года не исключает виновность ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевших, доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершение мошенничества, суд исходит из того, что ФИО1, путем обмана похитил чужое имущество.

ФИО1 совершил преступление с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил деньги потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в свою пользу, причинив вред каждому из потерпевших.

Определяя размер вреда, причиненного каждому из потерпевших, суд исходит из тех сумм, которые они передали ФИО1

Принадлежность каждому из потерпевших по 15 000 рублей, у суда сомнений не вызывает.

О совершении подсудимым преступления с прямым умыслом свидетельствует осознание ФИО1, что у него отсутствовали служебные полномочия, и он не мог использовать свое служебное положение, для получения ООО «КВС» санитарно-эпидемиологического заключения в кротчайшие сроки.

Своими преступными действиями ФИО1 при совершении преступления в отношении вышеуказанных потерпевших стремился изъять и обратить чужое имущество в свою пользу.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества, выразился в сознательном сообщении ФИО1 потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своей возможности ускорить получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд учитывает, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до получения денег потерпевших.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества, а именно его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 своих денег, причинили им реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду с количеством похищенных денег – у Потерпевший №2 15 000 рублей, у Потерпевший №1 15 000 рублей, учитывается имущественное положение потерпевших и их доход в ООО «Сател» и ООО «Транс-Саройл», а также мнение самих потерпевших, заявивших о значительности ущерба, причиненного им в результате преступления.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества, а именно его совершение лицом с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что ФИО1, как представитель власти, государственный служащий, умышленно похитил деньги Потерпевший №2, Потерпевший №1, с помощью обещаний совершить действия, которые в действительности ФИО1 не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение для скорейшего получения в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области санитарно-эпидемиологического заключения.

Мошенничество в действиях ФИО1 стало оконченным преступлением, с момента получения последним денег потерпевших от ФИО6 18 апреля 2018 года, когда подсудимый получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Поэтому доводы стороны защиты, связанные с обстоятельствами после передачи ФИО1 денег 18 апреля 2018 года, связанные с поведением Потерпевший №2, Потерпевший №1, изменением условий договора между ООО «Сател» и ООО «КВС», оплатой выполненных работ ООО «Сател», процедурой оформления документов и получением санитарно-эпидемиологического заключения ООО «КВС», значения для квалификации действий ФИО1, не имеют.

Органами, формирующими и обосновывающими обвинение, ФИО1 также инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 инкриминируется получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 с 24 февраля 2012 назначен на должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе Саратовской области.

В соответствии с разделом № 1 Положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе Саратовской области, территориальный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и осуществляет свою деятельность на административных территориях Марксовского, Ровенского, Советского, Энгельсского районов Саратовской области.

Территориальный отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, с органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями и физическими лицами. Осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с разделом № 3 Положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе, территориальный отдел в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностного регламента начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Энгельсском районе Саратовской области, должность начальника территориального Управления относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы, замещаемой без ограничения срока полномочий. Подчиняется непосредственно руководителю Управления.

Начальник территориального отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Начальник территориального отдела Управления организует в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно должностному регламенту начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, должность начальника отдела в соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» (с изменениями и дополнениями) относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории руководители, замещаемой без ограничения срока полномочий.

Согласно разделам № 1,2,3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, начальник отдела назначается и освобождается от должности приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Начальник отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Начальник отдела организует и осуществляет в соответствии с действующим санитарным законодательством надзор за выполнением санитарных норм и правил, гигиенических нормативов, санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий и законодательством в области защиты прав потребителей.

В связи с реорганизацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе, приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее отдел).

В соответствии с разделом №1 Положения о Восточном территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Восточный территориальный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и осуществляет свою деятельность на административных территориях Марксовского, Ровенского, Советского, Энгельсского, Дергачевского, Озинского, Федоровского, Ершовского муниципальных районов Саратовской области.

Территориальный отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, с органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями и физическими лицами.

В соответствии с разделом № 2 Положения о Восточном территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, территориальный отдел в пределах своей компетенции:

организует и проводит проверки выполнения органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, а также приказами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области согласовывает:

планы мероприятий по приведению качества питьевой воды, горячей воды в соответствии с установленными требованиями, разрабатываемые организациями, осуществляющими соответственно холодное и (или) горячее водоснабжение;

программы производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, разрабатываемыми организациями, осуществляющими соответственно холодное и (или) горячее водоснабжение;

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей;

осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

за нарушение санитарного законодательства выносит мотивированные постановления о: применении мер административного наказания; направлении в правоохранительные органы материалов о нарушении санитарного законодательства для решения вопросов о возбуждении уголовных дел.

Согласно разделам № 1,2,3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, должность начальника Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», и руководитель в своей служебной деятельности должен: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; организовывать и проводить проверки выполнения органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, технических регламентов, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; организовывать и проводить проверки соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применение мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов, и (или) устранению последствий таких нарушений, выдавать представления и предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, прав потребителей, технических регламентов и привлекать к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области согласовывает программы производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, разрабатываемыми организациями, осуществляющими соответственно холодное и (или) горячее водоснабжение.

Таким образом, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Энгельсском районе по Саратовской области, а в связи с реорганизацией территориального отдела, с 02 сентября 2013 года начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее начальник отдела) ФИО1, в силу своих должностных прав и обязанностей, осуществляя функции представителя власти в федеральном органе государственной власти, будучи в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения предприятиями, организациями и учреждениями, поднадзорными Восточному территориальному отделу Роспотребнадзора по Саратовской области, обладает властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

В период с 24 февраля 2012 по 23 марта 2018 ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе, являясь руководителем территориального отдела, будучи в пределах своих полномочий наделённым правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, являлся должностным лицом государственного органа и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

05 апреля 2006 Общество с ограниченной ответственностью Центр Производственного Обслуживания «Труд-Эксперт» (далее ООО ЦПО «Труд-Эксперт») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Директором ООО ЦПО «Труд-Эксперт» с 05 апреля 2006 является ФИО6 Дополнительным видом деятельности ООО ЦПО «Труд-Эксперт» является проведение дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, разработка программного обеспечения, разработка производственного контроля и консультирование в этой области. Коммерческая организация ООО ЦПО «Труд-Эксперт» осуществляет свою деятельность на территории Саратовской области, в том числе на территории обслуживаемой Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

В период времени с начала 2013 года, более точное время и место не установлено, у ФИО1, являющегося должностным лицом, осознавшего противоправность и общественную опасность своих действий, предвидевшего наступление в результате их совершения общественно опасных последствий в виде нарушений норм Федерального законодательства Российской Федерации, ведомственных нормативно - правовых актов, преследовавшего корыстную цель на получение взятки в виде денег, возник преступный умысел, направленный на получение лично от ФИО6 взятки в виде ежемесячного перевода денежных средств в сумме 40 000 рублей за незаконные действия и бездействие, входящие в его служебные полномочия, и дальнейшее покровительство в пользу представляемого ФИО6 юридического лица – ООО ЦПО «Труд-Эксперт», выражающееся в не привлечении к административной ответственности ФИО6 как физического лица, не привлечении к административной ответственности как юридического лица компанию ООО ЦПО «Труд-Эксперт», в обеспечении финансового благополучия путем предоставления дополнительных заказчиков и способствовании заключению договоров, для указанной выше коммерческой организации.

С начала 2013 года по 20 февраля 2013 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы и охраняемым законом правам граждан и организаций, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия, бездействие, входящие в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя и дальнейшего покровительства коммерческой организации ООО ЦПО «Труд-Эксперт», директором которой является ФИО6, обратился к своему знакомому ФИО9 с просьбой открытия банковской карты ПАО «Сбербанк России», на имя супруги последнего – ФИО10, в целях получения на банковскую карту взятки в виде ежемесячных платежей в размере 40 000 рублей, от директора ООО ЦПО «Труд Эксперт» ФИО6.

20 февраля 2013 ФИО10 по просьбе супруга ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк России» № открыла расчетный счет № и получила пластиковую карту, после чего передала ее своему супругу ФИО9, который по просьбе ФИО1 передал банковскую карту в пользование последнего. О своих преступных намерениях ФИО1 не уведомил ФИО9

Продолжая реализацию своего преступного умысла в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, ФИО1, находящийся в дружеских отношениях с ФИО6, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за обещание использования своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, дальнейшее покровительство в пользу представляемого ФИО6 юридического лица – ООО ЦПО «Труд-Эксперт», выражающееся в не привлечении к административной ответственности ФИО6, как физического лица, не привлечении к административной ответственности, как юридического лица компанию ООО ЦПО «Труд-Эксперт», в обеспечении финансового благополучия путем предоставления дополнительных заказчиков и способствовании заключению договоров, для указанной выше коммерческой организации, под предлогом аренды за гараж, принадлежащий ФИО9, предложил ФИО6 ежемесячно осуществлять перевод взятки в виде денежных средств в размере 40 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ФИО10, находящуюся в его пользовании.

ФИО6, зная о том, что ФИО1 является должностным лицом, обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в области санитарно-эпидемиологического надзора, входящими в служебные полномочия должностного лица, а также обладает связями в различных структурах, согласился на предложение ФИО1

Для реализации задуманного ФИО1 в период времени с 20 февраля 2013 по 28 февраля 2013, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном месте, передал ФИО6 реквизиты расчетного счета, открытого на ФИО10, для ежемесячного перевода денежных средств в виде взятки в размере 40 000 рублей, за незаконные действия и бездействие и общее покровительство в пользу представляемого ФИО6 юридического лица – ООО ЦПО «Труд-Эксперт».

В период с 28 февраля 2013 по 23 марта 2018 директор ООО ЦПО «Труд-Эксперт» ФИО6 по ранее достигнутой договоренности с начальником территориального отдела ФИО1 о передаче ему взятки, с расчетного счета, открытого в АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и Развития «Экономбанк» №, на расчетный счет, открытый на ФИО10 в ПАО «Сбербанк России» №, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ежемесячно осуществлял перевод денежных средств в качестве взятки в размере 40 000 рублей, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет, открытый на ФИО10 в ПАО «Сбербанк России» № и банковскую карту, находящуюся в фактическом пользовании ФИО1, за незаконные действия и бездействие и общее покровительство в пользу представляемого ФИО6 юридического лица – ООО ЦПО «Труд-Эксперт», за финансовое благополучие деятельности вышеуказанной компании.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы в период с 20 февраля 2013 по 31 марта 2018 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в отделении № на имя ФИО10 поступили денежные средства от ООО ЦПО «Труд-Эксперт» в сумме 2 440 000 рублей.

В период с 28 февраля 2013 по 23 марта 2018, ФИО1, воспользовавшись находящейся в его пользовании банковской картой, обслуживающей банковский счет №, открытый на ФИО10, в ПАО «Сбербанк России» получил в качестве взятки в особо крупном размере, денежные средства в размере 2 440 000 рублей, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Совершая указанные действия, ФИО1 понимал, что он действует вопреки интересам службы в государственном учреждении Роспотребнадзора Российской Федерации, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов службы, общества и государства, выразившегося в нарушении правильной и законной деятельности, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации государственных учреждений Роспотребнадзора Российской Федерации в целом, и его сотрудников в частности, и желал их наступления.

Денежные средства в виде взятки в размере 2 440 000 рублей ФИО1 получал за незаконные действия и бездействие, входящие в его служебные полномочия и общее покровительство в пользу представляемого ФИО6 юридического лица – ООО ЦПО «Труд-Эксперт», выражающееся в не привлечении к административной ответственности ФИО6, как физического лица, не привлечении к административной ответственности, как юридического лица компании ООО ЦПО «Труд-Эксперт», в обеспечении финансового благополучия путем предоставления дополнительных заказчиков и способствовании заключению договоров, для указанной выше коммерческой организации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, показал, что дружил с ФИО6 около 15 лет, был у него свидетелем на свадьбе, они вместе отдыхали и проводили свободное время, часто общались по телефону. К аренде гаража у М-вых отношения не имел. Взятку из денег, перечислившихся за аренду гаража М-вых, не получал. Предложений ФИО6 платить деньги за покровительство деятельности ООО ЦПО «Труд-Эксперт», не делал. Незаконные действия и бездействие в пользу ООО ЦПО «Труд-Эксперт» не совершал, свои служебные полномочия в пользу данной организации, не использовал. У ФИО6 не было оснований полагать, что ФИО1 покровительствует данной организации или ее контрагентам. 2-е банковские карты, на которые зачислялись деньги от аренды гаража, ему передавали его друзья М-вы, сначала ФИО9, а затем его жена, для погашения долга. Привлечь к административной ответственности директора ФИО6 или ООО ЦПО «Труд-Эксперт» сотрудники его отдела не могли, поскольку они находились на не поднадзорной и не подконтрольной территории. Какие из проверявшихся организаций, являлись контрагентами ООО ЦПО «Труд-Эксперт», известно не было. За деньги, перечислявшиеся ООО ЦПО «Труд-Эксперт» за аренду гаража М-вых, клиентов в данную организацию не направлял, умышленно не способствовал заключению с данной организацией договоров. Если положительно и оценивал деятельность указанной организации, то делал это в ходе общения со своими давними знакомыми и бескорыстно, и только после того, как его просили высказаться по данному поводу. Поиском клиентов для ООО ЦПО «Труд-Эксперт», не занимался. Каких-либо указаний не проверять контрагентов ООО ЦПО «Труд-Эксперт», не давал. Пользовался абонентскими номерами сотовой связи, зарегистрированными на ООО ЦПО «Труд-Эксперт», с согласия друга ФИО6, поскольку это было выгодно, из-за их подключения к корпоративным тарифам. В телефонных переговорах, записанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, упоминание ФИО6 о перечислении денег за «аренду» не носило криминальный характер, чего конкретно это касалось, уже не помнит. Долговая расписка ФИО9 находилась в его рабочем кабинете, но после обыска, проведенного в его отсутствие, пропала. ФИО6 оговорил ФИО1, с цель избежать более строгого наказания по эпизодам своей преступной деятельности.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ему получении взятки, органами обвинения приведены следующие доказательства:

оглашенные показания подозреваемого ФИО6 от 26 июня 2018 года, в которых ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения, при этом показал, что ФИО1 и ФИО9 длительное время являлись его друзьями. В 2014-2015 годах ФИО9 работал субподрядчиком в ООО ЦПО «Труд-Эксперт». Деньги за выполненную ФИО9 работу, перечислялись на банковскую карту его жены ФИО10 После смерти ФИО9 01 апреля 2016 года банковская карта стала находиться у ФИО1 С мая 2016 года, по предложению ФИО1, продолжил перечислять арендную плату за гараж, в обмен за направление им клиентов в ООО ЦПО «Труд-Эксперт». С июня 2016 года по март 2018 года ежемесячно отчитывался по телефону перед ФИО1, сообщая о перечислении денег за аренду (т. 2 л.д. 148-152);

оглашенные показания ФИО6 от 15 августа 2018 года, в которых показал, что ФИО1 пообещал направлять в его организацию клиентов и решать все ее проблемы в 2013 году, после оформления банковской карты ФИО10 Для чего по просьбе ФИО1 принял на работу ФИО9 и заключил с ним договор аренды гаража, с арендной платой в 40 тысяч рублей. Перечислял эти деньги за выполненные ФИО9 работы и аренду гаража. ФИО6 платил с февраля 2013 года по март 2018 года завышенную арендную плату, сделав для себя вывод, что этим будет располагать к себе своего друга ФИО1 (т. 3 л.д. 92-96);

оглашенные показания ФИО6 от 14 сентября 2018 года, в которых показал, что на каком основании банковская карта ФИО10 оказалась у ФИО1 ему неизвестно (т. 3 л.д. 97-102);

оглашенные показания ФИО6 от 27 сентября 2018 года, в которых сообщил, что дружил с ФИО1 с 2006 года, с ФИО9 с 2013 года. ФИО6 дружил с ФИО1 из-за его должностного положения. Заключенный с ФИО9 договор аренды гаража был фиктивным. ФИО6 оплачивал труд ФИО9 и фиктивную аренду гаража, поскольку сделал для себя вывод, что это взятка ФИО1 Из этого ФИО6 предположил, что деньгами, зачислявшимися на банковскую карту ФИО10, пользовался не ФИО9, а ФИО1 Договор аренды гаража не перезаключался примерно с 2015 года. В гаражах, арендованных у семьи М-вых, ФИО6 никогда не был, что в них находилось, и где они располагались, ФИО6 неизвестно (т. 3 л.д. 103-107);

оглашенные показания ФИО6 на очной ставке с ФИО1 от 04 октября 2018 года, в которых показал, что дружил с ФИО1 около 15 лет. С 2013 года по просьбе ФИО1 в ООО ЦПО «Труд-Эксперт» неофициально работал ФИО9, впоследствии заключил с ним договор аренды гаража, арендная плата за который была 40 тысяч рублей. В арендуемом гараже ФИО6 был несколько раз, с 2013 года в нем хранилось имущество ООО ЦПО «Труд-Эксперт». Договорились, что в арендную плату за гараж также будет входить оплата работ ФИО9 по дератизации. Сколько раз перезаключался договор аренды гаража, не помнит, данных договоров у него нет. После смерти ФИО9 в 2016 году, ООО ЦПО «Труд-Эксперт» по просьбе ФИО1 продолжило ежемесячно перечислять 40 тысяч рублей ФИО10 в качестве арендной платы. Впоследствии вопросы, связанные с перечислением денег, ФИО6 не задавал. У кого с 2016 года находилась банковская карта, ФИО6 только догадывался, думал, что у ФИО1, при этом лишних вопросов не задавал. ФИО1 являлся ключевой фигурой в компании ООО ЦПО «Труд-Эксперт» (т. 3 л.д. 214-219);

оглашенные показания ФИО6 от 08 октября 2018 года, в которых сообщил, что в чьем пользовании находилась банковская карта ФИО10 до апреля 2016 года, не знал. Предполагал, что после смерти ФИО9 эта банковская карта стала находиться у ФИО1 (т. 3 л.д. 108-111);

оглашенные показания ФИО6 от 23 октября 2018 года, записанные на видеокамеру, в которых показал, что кто и как до апреля 2016 года распоряжался перечисленными деньгами за гараж, ему неизвестно. Стал отзваниваться ФИО1 и сообщать о переводе денег за аренду, только после смерти ФИО9 По просьбе ФИО1, первое время продолжил перечислять арендную плату для поддержания вдовы ФИО10, а потом за покровительство ФИО1 При перечислении денег лишних вопросов не задавал (т. 3 л.д. 112-116);

оглашенные показания ФИО6 от 04 декабря 2018 года, в которых показал, что с февраля 2013 года по март 2018 года ООО ЦПО «Труд-Эксперт» ежемесячно переводило 40 тысяч рублей на банковскую карту ФИО10 ФИО6 достоверно знал, что с 2016 года данная карта находилась у ФИО1 Договор аренды гаража заключался один или два раза с ФИО10, после чего автоматически продлевался. ООО ЦПО «Труд-Эксперт» гаражом ФИО10 не пользовалось. Не задавал вопросы ФИО1 по оплате его содействия, поскольку думал, что его рекомендаций достаточно для комфортной деятельности организации (т. 3 л.д. 118-123);

показания ФИО6, как лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данные в судебном заседании от 02 октября 2019 года, в которых он не подтвердил получение ФИО1 денег в качестве взятки. Показал, что добросовестно об этом заблуждался в ходе предварительного расследования и сделал необоснованный вывод о преступном характере действий ФИО1, что аренда гаража М-вых носила реальный, а не фиктивный характер, что деньги на банковский счет ФИО10 зачислялись в качестве оплаты труда ее мужа и за аренду гаража, что договоры аренды с М-выми заключались в письменной форме. При этом, перед тем, как покинуть зал судебного заседания, ФИО6 показал, что то, что он сообщил суду, является правдой;

показания ФИО6, повторно явившегося в суд по инициативе государственного обвинителя, данные в судебном заседании от 15 октября 2019 года, в которых он подтвердил свои показания, оглашенные государственным обвинителем в т. 3 л.д. 118-123, изобличающие ФИО1 В тоже время подтвердил показания данные на очной ставке с ФИО1, в которых он о получении последним взятки не говорил. В суде он также показал, что не может подтвердить, что ФИО1 получал деньги в качестве взятки, не может детализировать с какого периода перечисление денег на банковский счет ФИО10 стало противоправным, когда ФИО1 сделал предложение о покровительстве его организации за деньги, ФИО6 назвать не может;

показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании от 02 октября 2019 года, которая будучи заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области показала, что провести проверку и привлечь к административной ответственности ООО ЦПО «Труд-Эксперт», сотрудники отдела ФИО1 не могли, поскольку данная организация находилась на не поднадзорной им территории;

оглашенные показания свидетеля ФИО10 от 26 июня 2018 года, в которых показала, что имеет в своем пользовании гараж, кому сдавал свои гаражи ее муж, неизвестно. Оформленную банковскую карту передала мужу, у кого точно она находилась, известно не было (Т.3 л.д. 39-42);

оглашенные показания свидетеля ФИО12 от 18 июня 2018 года, в которых показала, что в конце декабря 2017 года ФИО1 с банковского счета ФИО10 перевел на ее счет 5 000 рублей, в связи со смертью ее родственницы (т. 3 л.д. 59-62);

оглашенные показания свидетеля ФИО13 от 19 июля 2018 года, в которых показала, что с 2005 года являлась заместителем директора ООО ЦПО «Труд-Эксперт». В июле 2016 года, пока она находилась в отпуске, ФИО6 погасил перед ней свой долг по отпускным с банковского счета ФИО10 (т. 3 л.д. 67-70);

оглашенные показания свидетеля ФИО14 от 07 августа 2018 года, в которых показал, что в 2014 году обратился за рекомендацией о деятельности ООО ЦПО «Труд-Эксперт» к давнему знакомому ФИО1, после чего получил от него положительный отзыв о данной организации (т. 3 л.д. 73-75);

оглашенные показания свидетеля ФИО15 от 09 августа 2018 года, в которых показал, что после обращений в 2014, 2016 годах за рекомендациями к давнему знакомому ФИО1, последний положительно отозвался о ООО ЦПО «Труд Эксперт» и его специалистах, в связи, с чем ФИО15 обратился за выполнением работ в данную организацию. В 2016 году, несмотря на сотрудничество с ООО ЦПО «Труд Эксперт», сотрудники отдела ФИО1 привлекали его к административной ответственности (т. 3 л.д. 80-82);

оглашенные показания свидетеля ФИО16 от 19 сентября 2018 года, в которых показала, что работала в Энгельсском территориальном отделе Роспотребнадзора по Саратовской области ведущим специалистом экспертом до 2016 года. По новому месту работы занималась подбором контрактов для проведения лабораторного контроля в рамках программы производственного контроля, о чем после октября 2017 года сообщила бывшему начальнику ФИО1, который порекомендовал ООО ЦПО «Труд-Эксперт» и дал телефон данной организации. Несмотря на рекомендацию ФИО1, контракт с указанной организацией заключен не был (т. 3 л.д. 83-85);

оглашенные показания свидетеля ФИО17 от 17 августа 2018 года, в которых показала, что работает главным врачом Ровенской районной больницы Саратовской области. С 2013 года больница пользуется услугами ООО ЦПО «Труд-Эксперт», по направлению ФИО1 это не происходит. С 2011 года, несмотря на сотрудничество с указанной организацией, больница и она неоднократно привлекались к административной ответственности сотрудниками Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (т. 3 л.д. 124-127);

оглашенные показания свидетеля ФИО18 от 12 сентября 2018 года, в которых показал, что с 2005 года является заместителем начальника Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области, на дне рождения ФИО1 последний познакомил его со своим товарищем ФИО6 (т. 3 л.д. 154-157);

оглашенные показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 от 12 сентября 2018 года, в которых они показали, что являясь сотрудниками Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области, отмечали юбилей своего начальника ФИО1 вместе с ФИО6 (т. 3 л.д. 160-163; т. 3 л.д. 165-168; т. 3 л.д. 170-173);

оглашенные показания свидетеля ФИО21 от 08 октября 2018 года, в которых показала, что проводила проверки в организациях поднадзорных Восточному территориальному отделу Роспотребнадзора по Саратовской области. При проверках наличия программ производственного контроля, в них не указывается, какая организация их изготавливала. Всю ответственность за соответствие программ требованиям закона несет организация, для которой эта программа составлена (т. 3 л.д. 178-181);

оглашенные показания свидетеля ФИО22 от 12 сентября 2018 года, в которых показала, что со слов ФИО6, ООО ЦПО «Труд-Эксперт» проводило работы по дератизации и дезинсекции в каких-то организациях, поднадзорных Восточному территориальному отделу Роспотребнадзора по Саратовской области. В ходе проведения проверок сотрудники Восточного отдела Роспотребнадзора проверяли качество работ, выполненных ООО ЦПО «Труд-Эксперт». В случае выявления нарушений к административной ответственности привлекалась организация, для которой эти работы выполнялись. Из-за привлечения сотрудниками указанного отдела к ответственности контрагентов ООО ЦПО «Труд-Эксперт», данная организация могла лишиться своих клиентов. Субподрядчиком выполнения работ для ООО ЦПО «Труд-Эксперт» являлся, до своей смерти, ее знакомый ФИО9 Со слов ФИО6 он договорился с ФИО1, что за покровительство и направление клиентов в ООО ЦПО «Труд-Эксперт», будет платить ему деньги. В каких суммах и каким способом ФИО6 передавал ФИО1 эти деньги, ей не известно. Когда была достигнута эта договоренность, ФИО6 ей не сообщал (т. 3 л.д. 182-186);

показания свидетеля ФИО22, данные в судебном заседании от 02 октября 2019 года, в которых она не смогла детализировать, когда между ФИО6 и ФИО1 была достигнута договоренность о получении последним взятки;

показания свидетелей ФИО23, ФИО8, данные в судебном заседании от 22 октября 2019 года, в которых они сообщили, что все результаты ОРМ, материалы и записи телефонных переговоров ФИО1, имеющие значение для дела, приобщены к делу;

протокол явки с повинной ФИО6 от 26 июня 2018 года, при составлении которого он сообщил, что с июня 2016 года ежемесячно переводил взятку ФИО1 на банковскую карту ФИО10 (Т.2 л.д. 147);

протокол выемки от 16 июля 2018 года, в ходе составления которого в банке получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЦПО «Труд-Эксперт» (т. 2 л.д. 206-211);

протокол выемки от 12 июля 2018 года, в ходе составления которого в банке получена выписка о движении денежных средств по счету ФИО10 (т. 2 л.д. 219-227);

протокол выемки от 13 июля 2018 года, в ходе составления которого в банке получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЦПО «Труд-Эксперт» (т. 2 л.д. 235-243);

протокол осмотра от 12 октября 2018 года, в ходе составления которого осмотрены выписки о движении денег по счетам, выданные банками (т. 3 л.д. 1-25);

заключение эксперта № от 25 октября 2018 года, согласно которому с 20 февраля 2013 года по 31 марта 2018 года на банковский счет ФИО10 со счетов ООО ЦПО «Труд-Эксперт» зачислено 2 440 000 рублей (т. 4 л.д. 26-30);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от 19 июля 2018 года, согласно которому рассекречены записи 4-х телефонных разговоров ФИО1 (т. 2 л.д. 159-161);

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 17 июля 2018 года, которым в следственный отдел по Волжскому району СУ СК России по Саратовской области направлены записи 4-х телефонных разговоров ФИО1 (т. 2 л.д. 156-158);

протокол осмотра от 12 ноября 2018 года, в ходе составления которого осмотрены диск с записями 4 телефонных разговоров ФИО1; диск с 1 записью телефонного разговора ФИО1 и 1 видеозаписью (т. 3 л.д. 29-36);

исследованные в судебном заседании вещественные доказательства – диск с 4-мя записями телефонных переговоров ФИО1 с ФИО6;

справка из Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, со сведениями о покупке железнодорожных билетов ФИО1 в период с 01 января 2013 по 14 ноября 2018 года (т. 4 л.д. 38-40);

справка из «Тойота-Центр Саратов», согласно которой 24 августа 2015 года, 18 октября 2016 года, ООО ЦПО «Труд-Эксперт» оплатило техническое обслуживание автомобиля, зарегистрированного на мать ФИО1 (т. 4 л.д. 42); в копиях:

приказ от 21 февраля 2012 № л.с., согласно которому с 24 февраля 2012 ФИО1 назначен на должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе (т.1 л.д. 142);

положение о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе (Т.4 л.д. 183-186);

должностной регламент ФИО1, как начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе от 26 сентября 2006 года (Т.4 л.д. 187-190);

приказ от 28 августа 2013 № л.с., согласно которому с 02 сентября 2013 года ФИО1 назначен на должность начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (Т.1 л.д. 160);

должностной регламент ФИО1, как начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 02 сентября 2013 года (Т.4 л.д. 191-193);

должностной регламент ФИО1, как федерального государственного гражданского служащего, начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 15 января 2018 года (Т.1 л.д. 163-172);

положение о Восточном территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, согласно которому данный отдел осуществляет свою деятельность на административных территориях Марксовского, Ровенского, Советского, Энгельсского, Дергачевского, Озинского, Федоровского, Ершовского муниципальных районов Саратовского области (Т.1 л.д. 207-214).

Однако, по мнению суда, указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, однозначно не свидетельствуют о том, что ФИО1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах получил взятку.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в Конституции РФ и в нормах уголовно-процессуального закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако, органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности Д.А. и не представили суду достаточных и достоверных доказательств о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, при которых ФИО1 обращался к директору ФИО6 с предложением дачи взятки. Обращение с подобным предложением не подтвердил сам ФИО6 в ходе судебного заседания, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Совершение ФИО1, как должностным лицом, в пользу ООО ЦПО «Труд-Эксперт» незаконных действий, бездействия, входящего в его служебные полномочия, не установлено. Кроме положительных рекомендаций деятельности ООО ЦПО «Труд-Эксперт», которые ФИО1 дал своим многолетним знакомым в 2014, 2016 годах, после октября 2017 года, других действий в пользу данной организации, им не совершалось.

ФИО1 не вменяется получение взятки с банковского счета ФИО10, с помощью банковских услуг «мобильный банк», «Сбербанк-онлайн»; за не привлечение к административной ответственности контрагентов ООО ЦПО «Труд-Эксперт», поднадзорных Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области; за не привлечение к административной ответственности ООО ЦПО «Труд-Эксперт» другим территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области; за не оказание другого негативного воздействия на деятельность ООО ЦПО «Труд-Эксперт».

ФИО1 не обвиняется в способствовании, в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу ФИО6 или представляемого им ООО ЦПО «Труд-Эксперт».

Предъявленное ФИО1 обвинение в ежемесячном получении взятки на протяжении 5-ти лет с помощью 1-ой банковской карты ФИО10, оформленной 20 февраля 2013 года, не нашло своего подтверждения, поскольку данная карта прекратила свое действие 18 декабря 2015 года, в этот день ФИО10 получила новую банковскую карту, которую, затем с зачисленными на нее деньгами от ООО ЦПО «Труд-Эксперт» передала ФИО1 в счет уплаты долга ее умершего мужа.

Зачисление денег на банковский счет ФИО10 производилось директором ФИО6 в качестве платы за труд ФИО9 и арендной платы за гараж, что подтверждается показаниями ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании.

Работы, выполнявшиеся ФИО9 для ООО ЦПО «Труд-Эксперт» и аренда гаража фиктивными не являлись. Свои показания в ходе предварительного следствия в данной части, ФИО6 не подтвердил.

После зачисления денег на банковский счет ФИО10 они становились ее собственностью в силу закона.

Согласно ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, считаются принадлежащими клиенту банка.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете (гл. 1, Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" ).

С 2013 года две банковские карты, принадлежащие ФИО10, с зачисленными на них арендными платежами от ООО ЦПО «Труд-Эксперт», попадали к ФИО1 на абсолютно законных основаниях, 1-ю банковскую карту ему передал умерший ФИО9 в феврале 2013 года, 2-ю сама ФИО10 после декабря 2015 года, при этом с согласия или по поручению ФИО6 она не действовала.

Допрошенная в суде ФИО10 не подтвердила передачу своих банковских карт ФИО1, с целью получения взятки от директора ФИО6

За положительные характеристики деятельности ООО ЦПО «Труд-Эксперт» и его специалистов, данные своим многолетним знакомым ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания которых были оглашены в судебном заседании, ФИО1 от ФИО6 деньги не получал, доводы в данной части стороны обвинения основаны на догадках и предположениях. Время данных 3-х положительных характеристик и время зачисления арендных платежей на банковский счет ФИО10, никак не согласуются.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16, положительная рекомендация ФИО1 о деятельности ООО ЦПО «Труд-Эксперт» ни к чему не обязывала, поскольку, несмотря на нее, организация в которой она работала, услугами ООО ЦПО «Труд-Эксперт» не воспользовалась.

Согласно сведениям из следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 21 октября 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам дачи взятки ФИО1 не расследовалось, процессуальное решение в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО6 не принималось.

Обвинение ФИО1 в общем покровительстве ООО ЦПО «Труд-Эксперт», при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, не нашло своего подтверждения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 (ред. от 03 декабря 2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, если на них распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Подобными функциями в отношении ООО ЦПО «Труд-Эксперт», ФИО1, как начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, не обладал. ФИО1 и сотрудники его отдела не были наделены в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения ООО ЦПО «Труд-Эксперт» или директором ФИО6

То, в чем ФИО1 обвиняется по ч. 6 ст. 290 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно апелляционному постановлению Саратовского областного суда от 28 мая 2019 года, имеющееся в материалах дела ФИО1 обвинительное заключение, не исключает возможность вынесения по нему судебного решения.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10, связывали многолетние тесные дружеские отношения.

ООО ЦПО «Труд-Эксперт» с момента государственной регистрации находилось по адресу: <адрес>, на территории поднадзорной и подконтрольной Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области не находилось, филиалов на территории, поднадзорной отделу ФИО1, не имело.

ООО ЦПО «Труд-Эксперт» осуществляло свою деятельность по месту своего нахождения в г. Саратове, на территории поднадзорной и подконтрольной отделу ФИО1 выполняло работы для своих контрагентов.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

ФИО24 за деньги, зачислявшиеся на банковский счет ФИО10, с 2013 года не обеспечивал и не продолжал обеспечивать финансовое благополучие ООО ЦПО «Труд-Эксперт», не направлял в нее дополнительных заказчиков, не покровительствовал ее деятельности. Объективных доказательств этому в деле нет.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, как их многолетний знакомый, давал положительные характеристики ООО ЦПО «Труд-Эксперт», только после обращения к нему с данным вопросом. Никто из данных свидетелей по делу в своих показаниях не сообщал о том, что ФИО1 навязывал им данную организацию, впоследствии интересовался заключением договоров с данной организацией.

Какой-либо причинно-следственной связи между положительными отзывами со стороны ФИО1 о деятельности ООО ЦПО «Труд-Эксперт» и зачислением денег на банковский счет ФИО10 за аренду гаража, не установлено.

Правовых оснований, по которым сотрудники отдела ФИО1 могли привлечь к административной ответственности ФИО6, как физическое лицо, по делу не установлено. Данное лицо, по предъявленному обвинению, представляло ООО ЦПО «Труд-Эксперт» в качестве директора, как физическое лицо на территории, поднадзорной и подконтрольной ФИО1 не действовало.

У сотрудников отдела ФИО1 не было правовых оснований для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО ЦПО «Труд-Эксперт» и директора ФИО6

В п. 76 Приказа Роспотребнадзора от 16 июля 2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» закреплено, что принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе указывается место административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По полученным сведениям в ходе судебного разбирательства, в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области не принималось решений, отменяющих положения п. 76 Приказа Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764. Сотрудники Восточного территориального отдела не имели права проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО ЦПО «Труд-Эксперт», поскольку это была для них не поднадзорная организация.

Кто из организаций, находившихся на поднадзорной ФИО1 территории, пользовался услугами ООО ЦПО «Труд-Эксперт», ФИО1 достоверно известно не было, никто из допрошенных свидетелей не сообщил о данной его осведомленности.

Доводы стороны обвинения, что поскольку властные полномочия отдела ФИО1 распространялась на часть контрагентов ООО ЦПО «Труд-Эксперт», находящихся на поднадзорной его отделу территории, то и ООО ЦПО «Труд-Эксперт» являлось подконтрольной Восточному территориальному отделу Роспотребнадзора по Саратовской области, основаны на ошибочном толковании норм права.

При установленных законных основаниях для зачисления денег на банковский счет ФИО10, поступавших от ООО ЦПО «Труд-Эксперт» с 2013 года в качестве оплаты работы ее мужа и за аренду гаража, их использование ФИО1 с согласия ФИО10 не могло стать противоправным, только из-за заявлений об этом ФИО6, заявившего, что ФИО1 якобы был ключевой фигурой в ООО ЦПО «Труд-Эксперт», а ФИО6 только выполнял его поручения, как доверенное лицо. Объективного подтверждения, что ФИО1, помимо основного места работы в г. Энгельсе, имел отношение к бухгалтерской или финансовой деятельности данной организации в г. Саратове, к списанию денег с ее расчетных счетов, без согласия директора ФИО6, в деле нет.

Оплата ООО ЦПО «Труд-Эксперт» работ ФИО9, в том числе наличным платежом, не исключала зачисление директором ФИО6 денег на банковский счет ФИО10 за аренду гаража.

Доказательств, опровергающих наличие у ФИО9 долга перед ФИО1, суду не представлено. Все доводы стороны обвинения в данной части основаны на догадках и предположениях, и возложении обязанности доказать свою невиновность на ФИО1

ФИО1, как лицо, обвиненное в совершении преступления, не должен доказывать свою невиновность в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Доказать невозможность существования долговой расписки ФИО9 должна была сторона обвинения, однако подобных доказательств суду не представлено.

Преступный сговор между ФИО1, как держателем банковской карты, и ФИО10, как ее владельцем, на получение ФИО1 взятки от директора ФИО6, не установлен, доказательств этому в деле нет.

Основанием для зачисления денег с февраля 2013 года на банковский счет ФИО10, являлась, в том числе аренда директором ФИО6 гаража у семьи М-вых.

При этом фиктивный характер аренды гаража у семьи М-вых, по делу не установлен. Наоборот, ФИО9 с 2013 года до своей смерти 01 апреля 2016 года выполнял работы для ООО ЦПО «Труд-Эксперт», сдавал директору ФИО25 в аренду гараж, расположенный в районе Городского парка в г. Саратове (т. 4 л.д. 107-116). Согласно показаниям ФИО10, с 2016 года имущество ООО ЦПО «Труд-Эксперт», в том числе скутер, стало храниться в другом гараже семьи М-вых, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, бокс №), куда его перенес сам ФИО9 незадолго до своей смерти. После смерти ФИО9 арендные отношения у ООО ЦПО «Труд-Эксперт» продолжились с ФИО10

В суде ФИО6 подтвердил, что с 2013 года в письменной форме заключал договоры аренды гаража сначала с ФИО9, а после его смерти, с его женой ФИО10, это объективно подтверждается банковскими документами ООО ЦПО «Труд-Эксперт» о перечислении арендных платежей. Из показаний ФИО6 в суде следует, что в гараже у М-вых мог храниться скутер, приобретенный на средства ООО ЦПО «Труд-Эксперт». Отсутствие в деле договоров аренды на гараж М-вых, ФИО6 в суде объяснил их изъятием вместе с другими документами из офиса ООО ЦПО «Труд-Эксперт». Оснований не доверять данным показаниям ФИО6 в судебном заседании, не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 в суде согласуются с показаниями ФИО6, в той части, что после смерти мужа она заключала с директором ФИО6 договоры аренды гаража в письменной форме. Имущество ООО ЦПО «Труд-Эксперт» по-прежнему хранится у нее в гараже, в том числе скутер. Показания ФИО10 в данной части объективно подтверждаются представленными ей правоустанавливающими документами на гараж (членской книжкой), фотографиями с изображениями гаража и находящихся в нем емкостей с химикатами и скутера.

Условия аренды гаража, согласованные ФИО9 и ФИО6 в 2013 году, и их соблюдение сторонами, у ФИО9 выяснить невозможно, в связи с его смертью.

Дружеские отношения между ФИО1 и ФИО10 сами по себе поставить под сомнение показания ФИО10 в суде не могут, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу.

Показания ФИО10 по обстоятельствам сдачи в аренду своего гаража ФИО6, являются последовательными и не противоречивыми.

Неосведомленность ФИО10 при допросе в качестве свидетеля от 26 июня 2018 года, о том кому сдавал в аренду свои гаражи ее муж, и что в них хранилось, не свидетельствует о непоследовательности ее показаний. ФИО10 изначально сообщала, что в ее пользовании находится один гараж, на который у нее имеется членская книжка, а в пользовании у её мужа находились другие гаражи. При этом, принадлежность имущества в гараже у ФИО10 не выяснялась, ответы на подобные вопросы она не давала. Неосведомленность ФИО10 у кого точно находилась банковская карта, после ее передачи мужу, не ставит под сомнения ее последующие показания, что муж передавал карту ФИО1 в счет оплаты долга, что они вместе ей пользовались, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны обвинения, что договорные отношения у директора ФИО6 по аренде гаража у М-вых, прекратились со смертью ФИО9, в связи, с чем дальнейшее перечисление арендной платы на банковскую карту ФИО10 стало носить необоснованный и противоправный характер, не основаны на законе и исследованных доказательствах по делу.

Заключение в письменной форме договоров аренды гаража М-вых, стороной обвинения не опровергнуто. Банковские документы ООО ЦПО «Труд-Эксперт» о перечислении арендной платы, свидетельствуют о заключении договоров аренды на срок менее года.

Оснований делать вывод, что договор аренды гаража М-вых заключался на срок свыше 1 года и подлежал государственной регистрации, в деле нет.

Принятие ФИО1 мер, направленных на сохранение арендных отношений между ФИО6 и ФИО10 после смерти ее мужа, ничем не подтверждается.

Доводы стороны обвинения о наличии связи между должностным положением ФИО1, и зачислением директором ФИО6 арендной платы на банковский счет ФИО10, кроме показаний ФИО6, полученных в период привлечения его к уголовной ответственности, больше объективно ничем не подтверждаются.

О каждом зачислении денег на банковский счет ФИО10, ФИО6 перед ФИО1 в ходе телефонных переговоров, не отчитывался. За год прослушания телефонов ФИО1, ФИО6 только 4 раза упомянул о перечислении денег за аренду.

Согласно показаниям в суде оперативного сотрудника ФИО8, прослушивание телефонных переговоров ФИО1 по 2–м абонентским номерам проводилось с мая 2017 года. Оперативный сотрудник ФИО23, исходя из его показаний в суде, проводил ОРМ по поручению следователя, с целью выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности ФИО1 Данный эпизод по ч. 6 ст. 290 УК РФ был выявлен после написания ФИО6 явки с повинной. Согласно показаниям данных лиц, все материалы и записи телефонных переговоров ФИО1, имеющие значение для дела, рассекречены и приобщены к делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают, что ФИО1 в ходе телефонных переговоров с ФИО6, в период с 03 мая 2017 года до 10 мая 2018 года, пользовался абонентскими номерами №, №, зарегистрированными на ООО ЦПО «Труд-Эксперт» (т. 2 л.д. 153-167).

В телефонных переговорах между ФИО1 и ФИО6, записанных в ходе ОРМ, последний упоминал об аренде только 27 июня, 27 сентября, 25 ноября 2017 года, 21 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 156-158).

Принадлежность голосов ФИО1 и ФИО6 в прослушанных записях телефонных переговоров, сомнений у суда не вызывает, поскольку их голоса на записях совпадают с теми, которые слышал суд в ходе судебного разбирательства.

Упоминание в указанных телефонных переговорах ФИО6 о перечислении денег за аренду, само по себе не свидетельствует о получении этих денег ФИО1 в качестве взятки. Сообщение ФИО6 в ходе этих телефонных переговоров о зачислении аренды ФИО1, полностью согласуется с показаниями ФИО10 в суде о том, что в счет уплаты долга ее мужа, арендные платежи от директора ФИО6 с ее банковской карты поступали к ФИО1 Осведомленность об этом ФИО6, и подтверждается 4-мя телефонными разговорами с ФИО1 При этом из слов ФИО6 в ходе телефонного общения от 27 июня 2017 года следует, что он даже не знал, работает карточка, на которую он перечислял деньги или нет. Упоминание ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО6 от 27 сентября 2017 года, что карточки у него нет, и ему ее надо достать, полностью согласуется с показаниями ФИО10 в суде о совместном использовании с ФИО1 карты, после смерти мужа.

Транзакции с помощью «Сбербанк-Онлайн» по банковской карте ФИО10, полученной 18 декабря 2015 года, объективно подтверждают, что деньги с нее перечислялись не только в интересах ФИО1, но и лицам к которым он не имел никакого отношения, в том числе подчиненной ФИО6 ФИО13, а также ФИО10, и другим лицам (т. 3 л.д. 12-13).

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 от 19 июля 2018 года (т. 3 л.д. 67-70), о том, что в июле 2016 года долг директора ФИО6 по отпускным, был погашен с банковской карты ФИО10, согласуются со сведениями в указанных транзакциях. При этом, в деле отсутствуют доказательства о связи между ФИО1 и долгом перед ФИО13 Данное обстоятельство, очевидно, опровергает предъявленное ФИО1 обвинение, что все деньги, зачислявшиеся на банковский счет ФИО10, являлись взяткой ФИО1

Заключение бухгалтерской экспертизы объективно подтверждает, что в качестве основания для зачисления денег на банковский счет ФИО10, указывалась арендная плата (т. 4 л.д. 26-30).

Справка об исследовании банковских документов ООО ЦПО «Труд-Эксперт» свидетельствует о том, что при зачислении арендной платы, нумерация договоров аренды менялась, в том числе и после смерти ФИО9 (т. 2 л.д. 170-174).

Использование ФИО1 денег с банковского счета ФИО10, происходило с ее согласия, что объективно подтверждается подключением к ее банковским картам услуги «мобильный банк», с указанием номера телефона <***>, которым пользовался ФИО1 Указать данный номер при подключении этой услуги, могла только ФИО10, как владелец банковского счета и денег на нем (т. 4 л.д. 44).

Доводы стороны обвинения о покровительстве ФИО1 ООО ЦПО «Труд-Эксперт» и его контрагентам, опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, которые показали, что, несмотря на сотрудничество с ООО ЦПО «Труд-Эксперт», неоднократно привлекались к административной ответственности сотрудниками отдела ФИО1

Оснований делать вывод, что ФИО1 похищал деньги с банковского счета ФИО10 путем мошенничества, не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 (ред. от 03 декабря 2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо получало ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не могло осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей квалифицируются как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, директор ФИО6 перечислял деньги на банковский счет ФИО10 не под действием обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО1, а в качестве платы за труд ФИО9 и за аренду гаража.

М-вы передавали ФИО1 банковские карты, с зачисленными деньгами от ООО ЦПО «Труд-Эксперт», добровольно, в счет уплаты долга, а не под действием обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО1 Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Несмотря на показания ФИО10 и ФИО6 в суде, оправдывающих ФИО1, сторона обвинения выстроила свои доводы на догадках и предположениях, в нарушение закона все обстоятельства, оправдывающие подсудимого, толкуя против ФИО1, ссылаясь в подтверждение своей позиции на обстоятельства, которые выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, ухудшая его положение.

Обвинение ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ фактически строится на показаниях ФИО6, и производных от них показаниях ФИО22, полученных в период их привлечения к уголовной ответственности по своим эпизодам преступной деятельности.

От того, что ФИО6 в какой-то момент производства по его уголовному делу заявил о фиктивности договора аренды гаража у М-вых, что связал со смертью ФИО9, что заявил о недостоверности сведений, указанных в банковских документах ООО ЦПО «Труд-Эксперт» о перечислении денег за аренду, само по себе не стало свидетельствовать о виновности ФИО1 в получении взятки.

К осведомленности ФИО22 от ФИО6 о его договоренности с ФИО1 перечислять деньги за покровительство и направление клиентов в ООО ЦПО «Труд-Эксперт», суд относится критически, поскольку детализировать при каких обстоятельствах, когда и зачем ФИО6 сообщал ей эту информацию, ФИО22 не может, кроме того, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

По мнению суда, строить выводы о виновности ФИО1 на показаниях ФИО6, которые изначально являлись крайне непоследовательными и противоречивыми, необоснованно, это будет нарушать положения ст. 14 УПК РФ.

В явке с повинной от 26 июня 2018 года, ФИО6 сообщил, что ФИО1 получал от него взятку с июня 2016 года. (т. 2 л.д. 147).

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 06 июля 2018 года, ФИО6 указал, что ФИО1 получал взятку с 01 апреля 2016 года.

После того, как по делу стали выясняться новые обстоятельства, показания ФИО6 в ходе предварительного расследования стали меняться.

В одних оглашенных показаниях ФИО6 указывал, что ФИО1 предложил ему платить деньги за направление клиентов в мае 2016 года, при другом допросе ФИО6 сообщил, что ФИО1 сделал это предложение в 2013 году, впоследствии ФИО6 вновь изменил показания и стал утверждать следователю, что это было в мае 2016 года.

В одних оглашенных показаниях ФИО6 утверждал, что с 2013 года платил 40 тысяч рублей за выполненные ФИО9 работы, потом дополнил их, сообщил, что платил эти деньги за аренду гаража М-вых, в других показаниях ФИО6 стал отрицать, что работы ФИО9 выполнялись, сообщил, что договор аренды гаража был фиктивным.

ФИО6 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, то утверждал, что достоверно знал, что банковская карта, на которую зачислялись деньги за аренду гаража, находилась у ФИО1, то сообщал, что только предполагал это; то заявлял, что ФИО1 делал ему предложение перечислять деньги за направление клиентов, в других показаниях сообщил, что только понял для себя это; то заявлял, что не был в арендуемом гараже, потом утверждал, что в нем был; то заявлял, что не помнит, какое количество договоров аренды гаража им заключалось и срок их действия, затем сообщил, что заключил 1 или 2 договора, с пролонгацией на неопределенный срок.

В показаниях на очной ставке с ФИО1, ФИО6 не подтвердил получение ФИО1 денег в качестве взятки. Продолжение перечисления денег за аренду после смерти ФИО9, объяснил помощью вдове.

08 октября 2018 года, после заявления ФИО6 следователю, что на очной ставке он не смог дать нужных органам предварительного следствия показаний, ФИО6 был передопрошен, стал заявлять о покровительстве ФИО1

В оглашенных показаниях от 23 октября 2018 года ФИО6 сообщил, что перечислял деньги для поддержания ФИО10, и в данных же показаниях, при ответе на другой вопрос следователя показал, что перечислял деньги за покровительство ФИО1

В оглашенных показаниях от 04 декабря 2018 года ФИО6 показал, что после смерти ФИО9 продолжил платить за гараж, поскольку полагал, что этим расплачивается за комфортные условия на рынке, созданные ему ФИО1

Из приведенных противоречивых показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, отчетливо следует, что ФИО6 додумывал за ФИО1, необоснованно приписывал ему мнимое покровительство деятельности его организации, ключевую роль в ООО ЦПО «Труд-Эксперт».

Показаниям ФИО6 о получении ФИО1 денег с банковского счета ФИО10 в качестве взятки за общее покровительство, о ключевой роли ФИО1 в деятельности ООО ЦПО «Труд-Эксперт», суд не доверяет, поскольку это не нашло своего объективного подтверждения.

Неспособность ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде детализировать, с какого момента перечисление денег на банковский счет ФИО10 стало взяткой для ФИО1, когда ФИО1 сделал ему это предложение, подтверждают вывод суда о надуманности его показаний против ФИО1

По мнению суда, показания ФИО6 в судебном заседании от 02 октября 2019 года, в той части, что он добросовестно заблуждался и сделал необоснованный вывод о преступном характере действий ФИО1 в ходе предварительного расследования, что аренда гаража М-вых носила реальный, а не фиктивный характер, что деньги на банковский счет ФИО10 зачислялись в качестве оплаты труда ее мужа и за аренду гаража, что договоры аренды с М-выми заключались в письменной форме, являются правдивыми, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Противоречивость и непоследовательность показаний ФИО6 в суде, объясняется опасениями пересмотра его приговора, вынесенного в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельства получения денег ФИО1 по эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ схожими не являются. В первом случае ФИО1, как представитель власти, путем обмана, получил наличные деньги Потерпевший №2 и Потерпевший №1 через посредника ФИО6, а во втором случае установлено, что ФИО1 получал деньги от своих друзей ФИО9 и ФИО10, при помощи 2-х банковских карт, с банковского счета последней, доступ к которому, при помощи, в том числе банковских услуг, разрешила сама ФИО10, и к расходованию этих денег ФИО6, после их зачисления на счет, отношения не имел. Последовательные и не противоречивые показания Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6 по эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждаются результатами ОРМ от 18 апреля 2018 года. В то время, как неконкретные, надуманные, противоречивые показания ФИО6 в ходе предварительного расследования по ч. 6 ст. 290 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения в суде. ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании виновность ФИО1 в получении взятки не подтвердили. По делу установлено законное получение ФИО10 денег от директора ФИО6 после смерти ее мужа, и их законное использование ФИО1 При этом, 4 малоинформативных телефонных разговора, представленных после года прослушивания телефонов ФИО1, показания ФИО10 достоверно не опровергают.

Взятка имеет место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, данные обстоятельства по обвинению ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не установлены. Не нашло своего подтверждения и совершение ФИО1 умышленного приобретения денег ООО ЦПО «Труд-Эксперт» за совершение действий (бездействие), которые в действительности ФИО1 не мог осуществить в виду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение. За полученные от М-вых деньги, ФИО1, как должностное лицо, никаких действий (бездействия) в пользу ООО ЦПО «Труд-Эксперт» и директора ФИО6, не совершал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о том, что выводы о виновности подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении, не основаны на представленных суду доказательствах, в связи с чем суд считает, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Психическое состояние виновного ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного.

При назначении виновному ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание возраст виновного, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов семьи виновного и его близких родственников, наличие заболеваний у виновного и его матери и их тяжесть, характеристики личности виновного, а также то, что виновный характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходил военную службу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу и мать престарелого возраста, что виновный является ветераном труда, кандидатом медицинских наук, профессором Российской Академии естествознания, членом-корреспондентом Академии медико-технических наук РФ, что оказывал благотворительную помощь, награждался нагрудными знаками «Отличник здравоохранения», «Золотой медалью имени А. Чижевского «За профессионализм и деловую репутацию»», медалью «За заслуги в здравоохранении», общественной медалью «За заслуги в области медицины», медалью имени В.И. Вернадского за успехи в развитии отечественной науки, неоднократно поощрялся благодарственными письмами и почетными грамотами Главного федерального инспектора по Саратовской области, Председателя Саратовской областной Думы, руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, главного государственного санитарного врача по Саратовской области.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь с назначением виновному наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом имущественного положения и личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, подлежащему осуждению к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку подсудимый ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей с 04 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно, затем под домашним арестом с 15 апреля 2019 года до 04 сентября 2019 года, при решении вопроса о зачете ФИО1 времени содержания под стражей, суд учитывает, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года (даты вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, внесшего изменения в ст. 72 УК РФ), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Д.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей и домашним арестом, соответственно в период с 04 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года, и с 16 апреля 2019 года до 04 сентября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с его поглощением сроком содержания ФИО1 под стражей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №; с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>а, <адрес> и <адрес>., с литерой Г, с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- движение денежных средств по банковскому счету ФИО10 из Саратовского отделения ПАО «Сбербанк России»; движение денежных средств по банковскому счету ООО ЦПО «Труд-Эксперт»; движение денежных средств по банковскому счету ООО ЦПО «Труд-Эксперт» из филиала АКБ ПАО «Авангард»; диск с записями 4-х телефонных разговоров ФИО1 и ФИО6; диск с номером № с 1 аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и ФИО6 от 18 апреля 2018 года и 1 видеозаписью передачи ФИО6 денег ФИО1 18 апреля 2018 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка

Саратовский областной суд апелляционным определением от 30 января 2020 года определил приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 30 января 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом, соответственно с 4 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года и с 16 апреля 2019 года по 4 сентября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в части осуждения ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников — без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части оправдания по ч. 6 ст. 290 УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий подпись

Судьи подпись