Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-247/2018

уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе, права требования по Договору о выпуске и обслуживания кредитных карт ... к заемщику: ФИО1.

26 декабря 2017 года между Банком и истцом заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе, к ответчику, перешли к истцу 26 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующим Актом приема - передачи должников от 26 декабря 2017 года к Договору цессии.

Между Банком и Ответчиком заключен Договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты Ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении – анкете от 06 мая 2015 года.

На основании Договора кредитной карты Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым, исполнив все свои обязательства по Договору кредитной карты.

Однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора кредитной карты 26 ноября 2017 года Банк направил Ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от Ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении Договора кредитной карты.

После заключения между Банком и истцом Договора цессии, 19 января 2018 года истец направил Ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Договора кредитной карты, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора – истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения Ответчиком задолженности по Договору кредитной карты от 28.02.2018 года истец будет вынужден предпринять комплекс мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по Договору кредитной карты. Согласно расчету сумма задолженности составляет:

- основной долг – 83 396,81 рубль;

- проценты – 26 363,08 рублей;

- пени, штрафы и иные платы – 12 782,26 рублей.

Итого, общая задолженность составила – 122 542,15 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по Договору кредитной карты ... по состоянию на 11 мая 2018 года в общей сумме 122 542,15 рублей, в том числе:

- 83 396,81 рубль – основной долг;

- 26 363,08 рублей – проценты;

- 12 782,26 рублей – пени, штрафы и иные платы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что сотрудником Банка ей было предложено получить кредитную карту с лимитом в 40 000 рублей, она согласилась. Картой она пользовалась, снимала ежемесячно с нее по 1-2 тысячи рублей, Также снимала наличные денежные средства по 5 000 рублей. В 2015 и в 2016 годах было снято по 40 000 рублей. Она вносила на карту платежи в минимальном размере, о сумме которых ей было известно из писем банка. Всего выплатила Банку 99 000 рублей. Предполагает, что не в полном объеме рассчиталась перед Банком, считает сумму задолженности, начисленную Банком, завышенной.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой(штрафом, пеней).

В свою очередь ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако, данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

п.1 ст.160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п.2.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом установлено, что 06 мая 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен Универсальный договор ... с установленным лимитом задолженности на условиях, указанных в Заявлении – Анкете (л.д. 11), Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. акцептом является совершение Банком следующих действий:

- для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Ответчик уведомлен Банком о том, что при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 44,87 % годовых.

Ответчик согласилась быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, поручив Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, не заявив отказ от подключения услуги SMS-Банк и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты.

ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими УКБО, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязалась их соблюдать

Заемщик ФИО1 допускала просрочки по внесению платежей по Договору ... от 06 мая 2015 года, что является существенным нарушением условий договора, а с июня 2017 года перестала вносить платежи. В результате отказа от исполнений условий договора ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2017 года составила 122 542,15 рублей. (л.д.43).

Истцом ответчику направлялся Заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении Договора (л.д. 14), ФИО1 предлагалось в течение 5 дней с момента получения настоящего Заключительного счета оплатить образовавшуюся задолженность, требование Банка в срок исполнено не было. Ответчик был предупрежден о том, что в случае неоплаты суммы задолженности в указанный срок, истец вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании долга, либо уступить право требования долга 3-им лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 декабря 2017 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (Цессионарий) заключен Договор № 86/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1., в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 18- 21).

26 декабря 2017 года между Банком и истцом заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе, к ответчику, перешли к истцу 26 декабря 2017 года (л.д. 22-23), что подтверждается соответствующим Актом приема - передачи должников от 26 декабря 2017 года к Договору цессии (л.д. 24-26).

Согласно справке по состоянию на 26.12.2017 г. задолженность ФИО1 в общей сумме составляет 122 542,15 рублей (л.д. 27).

19 января 2018 года Уведомлением о состоявшейся уступке права требования ФИО1 извещена о том, что ОА «Тинькофф Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» свои права требования по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ..., заключенному между ФИО1 и Банком (л.д. 28).

Согласно представленной выписке по счету на 26.12.2017 года общая сумма долга ФИО1 составила 122 542,15 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 83 396,81 рубль, сумма задолженности по процентам 26 363,08 рублей, сумма задолженности по иным платам и штрафам 12 782,26 рублей (л.д. 42-43).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 99 100 рублей, что подтверждается справкой операций по счету (л.д. 44-45), выпиской по счету (л.д. 42-43) и не оспаривается ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района отменен судебный приказ

№ 2-398/2-2018
г. от
18 июня 2018 года
о взыскании в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по Кредитному договору <***> от 06.05.2015 г. по состоянию на 11.05.18 г. в сумме 122 542,15 руб, госпошлины в сумме 1 825,42 руб. с ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, оценив представленные истцом суду доказательства в совокупности, суд считает установленным факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору и полагает, что требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита и неустойки с ответчика является основанным на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Размер неустойки, которую истец просит суд взыскать с ответчика, составляет 12 782,26 рублей (сумма задолженности по иным платам и штрафам).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении Кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз
решением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика законны, основаны на условиях Договора. Суд не находит несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты, начисленные Банком за пользование денежными средствами, вытекают из существа Договора, согласно его условиям, которые были согласованы сторонами.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, суд проверил и находит его верным, соответствующим условиям Договора, потому признает его надлежащим доказательством по делу..

Иные письменные доказательства, представленные истцом, суд также признает надлежащими доказательствами по делу.

В обоснование своих возражений против заявленных истцом требований в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств, соответственно, возражения ответчика суд отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по Договору кредитной карты <***> года от 06.05.2015 г. в сумме 122 542,15 рублей, из них:

- 83 396,81 рубль – основной долг;

- 26 363,08 рублей – проценты;

- 12 782,26 рублей – пени, штрафы и иные платы,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 650,84 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» с ФИО1, ... ..., задолженность по Договору кредитной карты ... года от 06.05.2015 г. в сумме 122 542,15 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 650,84 рубля, а всего 126 192 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соловьева Н.М.