Решение № 12-24/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

«КОПИЯ»

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темников 21 августа 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 13/251 и ордер № 748 от 21 августа 2017 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. о его привлечении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления 14 марта 2017 г. в 00 часов 25 минут возле дома № 3 по ул. Школьная г. Темников Республики Мордовия ФИО1 управлял автомашиной АУДИ А 6 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В указанное в постановлении время он транспортным средством не управлял. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу направили на медицинское освидетельствование. В своем постановлении мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения в числе других доказательств сослался на протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования. При этом в постановлении мировым судьей указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако с этими выводами согласиться нельзя. Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных в дело доказательств, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья должен был учесть тот факт, что установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен и потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дал объяснение, аналогичное тексту жалобы.

Защитник Царамова Е.Ю. поддержала доводы жалобы ФИО1

Выслушав объяснение ФИО1, мнение защитника Царамовой Е.Ю., рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № от 14 марта 2017 г. усматривается, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был правомерно направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фиксация направления на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеорегистратора «Black Eye».

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 36 от 14 марта 2017 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 несогласия с результатом освидетельствования не выразил.

Согласно п. 11 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим в 2016 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Акт медицинского освидетельствования № 36 от 14 марта 2017 г. оформлен в надлежащем порядке по учетной форме № 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Врачом полностью описана клиническая картина, исследование проводилось с применением технических средств, указанных в акте, дважды с интервалом в 15 - 20 минут. Установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 28 и 0,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № от 03 апреля 2017 г., в котором ФИО1 пояснил, что транспортным средством он не управлял; протоколом 13 АУ № от 14 марта 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №36 от 14 марта 2017 г.; видеозаписью с видеорегистратора; показаниями свидетеля ФИО6, который при рассмотрении дела мировым судьей показал: в ночь с 13 на 14 марта 2017 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 00 час. 15 мин. они увидели, как возле кафе «Раздолье» из автомашины АУДИ № вышел ФИО1, у которого была шатающая походка. Затем они эту автомашину подкараулили на ул. Ленина-Бараева, на которой ФИО1 проследовал мимо них, свернул в гаражный массив. Они на служебной автомашине проследовали за ним, однако, ФИО1 увеличил скорость и проследовал к <...> вышел с водительского места и побежал в сторону подъезда дома, но его задержал инспектор ФИО14. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была речь нарушена, походка шатающая. Так как водительского удостоверения у ФИО1 не было, то он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, поэтому был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, которое было произведено в Теньгушевской больнице.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись, имеющаяся в деле. На видеозаписи видно, как возле дома из остановившейся автомашины, которую преследовала автомашина с сотрудниками ДПС, с переднего сиденья быстро вышел мужчина и быстро пошел в сторону подъезда дома, и в это время из патрульной автомашины за этим мужчиной побежал сотрудник полиции в форменной одежде. Из остановившейся автомашины затем с заднего сиденья вышла женщина. На видеозаписи также видно, как сотрудник ДПС ФИО6 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Видеозапись полностью подтверждает показания свидетеля ФИО6, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.

Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельным и является избранным ФИО1 способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, и опровергается указанными выше доказательствами, в том числе видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ФИО6 не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, после просмотра которой ФИО1 подтвердил, что ему предлагали пройти освидетельствование на месте.

Следует принять во внимание, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 с учетом положительных результатов медицинского освидетельствования и совокупности собранных по делу доказательств, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья подпись

Копия верна

Секретарь судебного заседания Л.Н.Кунавина

Судья И.А.Сюлин