Решение № 2А-2489/2017 2А-2489/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-2489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.С.,

с участием представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре– Панкратовской М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Ленинского и <адрес>ов, Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия УМВД РФ по <адрес>, оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Ленинского и <адрес>ов, Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии процессуальных мер по заявлениям ФИО1 о возбуждении уголовного дела по возможному факту мошенничества, совершенного при снятии с регистрации ФИО3 и признании его умершим, и несообщении ей о принятых мерах незаконным. Также просила взыскать с административных ответчиков ФИО2 и Управления МВД РФ по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в уголовно-процессуальном и гражданском).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по административному иску ФИО4 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО1 к ответчикам в части требований о компенсации морального вреда отказано. В части требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления требований без движения отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия к производству. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Административный иск о признании бездействия административных ответчиков незаконным принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре– Панкратовская М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку на заявления административного истца в установленном законе порядке даны ответы. Дополнила, что доказательств направления ответов административному истцу представить не имеет возможности.

Административный ответчик - оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Ленинского и <адрес>ов, Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что у него в производстве находился материал проверки, три раза он выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предпринимал розыскные мероприятия, последнее решение им вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уехал в командировку, а затем в ушел в отпуск. Заявления ФИО1 ему не отписывались, он по ним ответы не давал.

Представители заинтересованных лиц - ОП № УМВД по <адрес>, ОП № УМВД по <адрес> прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 9.1); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 9.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.4).

Судом установлено, что в производстве отделения по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Ленинского и <адрес>ов, Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре находился материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконной регистрации в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило обращение с просьбой уведомить ее о принятых мерах по ее заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенном комплексе оперативно – розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО10 и других лиц, причастных к совершению преступления, а также о материалах проверки данных о совершении ФИО10, ФИО6 и другими лицами преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ, а также проинформировать о результатах проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по направленной прокуратурой <адрес> в ОП № России по <адрес> копии обращения и.о. главного врача ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявления свидетельства о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Аналогичное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел полиции №<адрес> от заявителя и из прокуратуры <адрес>.

В ОП № Управления МВД России по <адрес> заявление ФИО1 было зарегистрировано в системе электронного документооборота вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО11 вынесено заключение по обращению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП № от заявителя, а также ДД.ММ.ГГГГ - из прокуратуры <адрес>, и о принятом решении было направлено письмо заявителю (исх. 60/175202470262 от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве подтверждения факта направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ представлен список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, достоверных доказательств направления ответа именно административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу) суду не представлено.

Из представленных суду административным ответчиком документов следует, что по обращению ФИО1, поступившему в ОП № УМВД России по <адрес> также проведена проверка оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Ленинского и <адрес>ов ОЭБ и ПК по городу Самаре ФИО12, по результатам проверки вынесено заключение и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника ОП № УМВД РФ по г. ФИО13 ФИО7.

Доказательств направления заявителю ФИО1 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено, что подтверждает доводы административного истца о не направлении ответов на ее заявления.

Административный истец, обращаясь с иском к административным ответчикам о признании их бездействия незаконным ссылался на не получение ответов на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Экономической Безопасности и Противодействия Коррупции Управления МВД РФ по <адрес>, в ОП № Управления МВД РФ по <адрес>, и на перенаправленный в ОП № Управления МВД РФ по <адрес> ее запрос из прокуратуры <адрес>.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

В силу ст. 43 КАС РФ суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответы на обращения административного истца даны уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, а именно: заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО11 (заместителем начальника органа дознания) и и.о. начальника ОП № УМВД РФ по г. ФИО13 ФИО7 (начальником органа внутренних дел). Между тем, требований о признании бездействия указанных должностных лиц либо соответствующего органа внутренних дел незаконными административный истец не заявляет. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие истца и выйти за рамки исковых требований суд в данном случае не может.

Доводов об обращении административного истца ФИО1 в Управление МВД РФ по <адрес> административный иск не содержит, доказательств обращения к данному административному ответчику в материалах дела также не имеется. Соответственно, требования административного истца о признании бездействия Управления МВД РФ по <адрес>, выразившемся в не направлении ему ответа, являются необоснованными.

Также необоснованны исковые требования к оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Ленинского и <адрес>ов, Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре ФИО2, поскольку на обращение ФИО1 в ОП № УМВД РФ по <адрес> вправе давать ответ соответствующее должностное лицо, в данном случае, ответ дан и.о. начальника ОП № УМВД РФ по г. ФИО13 ФИО7. Обращение административного истца ФИО2 на рассмотрение не передавалось, соответствующими полномочиями последний руководством ОП № УМВД РФ по <адрес> не наделялся.

Что касается доводов административного истца о бездействии ФИО2 при проверке ее заявления о возбуждении уголовного дела по возможному факту мошенничества, совершенного при снятии с регистрации ФИО6 и признании его умершим, в порядке ст. 144 УПК РФ, то судом они не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), а не в рамках Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к заявленным административным ответчикам о признании бездействия, выразившемся в не направлении ей ответов на ее обращения, незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории Ленинского и <адрес>ов, Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Коваленко О.П.