Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №2-120/2017

В окончательной форме
решение составлено 06 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истицы Т.И. и её представителя К.А.,

представителей ответчика ФГБУ «Центральный лесной государственный заповедник» Д.А.,

ответчика В.Г.,

в открытом судебном заседании 04 октября 2017 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Т.И., М.В. действующей в интересах Л.В., Н.В. действующей в интересах В.И., к В.Г., к ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник», к ТУ Росимущества по Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник», к ТУ Росимущества по Тверской области с требованием о признании за ними в порядке приватизации право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указали на то, что в марте 1994 г. ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» предоставило им для проживания указанное жилое помещение.

С данного времени они проживают в жилом помещении, при этом договор социального найма с ними не заключался.

На их обращение в ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» о приватизации квартиры был в виду того, что объект недвижимости находится в оперативном управлении и на него не зарегистрировано право собственности.

На обращение в ТУ Росимущества по Тверской области ответа не последовало.

Квартира на кадастровом учете не состоит, государственная регистрация прав отсутствует.

Полагают что, указанная квартира на момент вселения не являлась служебной, не относится к специализированному жилому фонду, поскольку решения об её отнесении квартиры к указанной категории жилого фонда не было.

Полагают, что имеют право на приватизацию указанной квартиры.

Истица Т.И. в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Законные представители <данные изъяты> истцов М.В. и Н.В., они же, привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов К.А. пояснил, что истцы вселись в квартиру, которая на тот период времени являлась государственной собственностью. Сделали ремонт за свой счет, содержали квартиру, оплачивали за потребленную электроэнергию. Ранее участия в приватизации других жилых помещений участия не принимали. Квартира не относится к специализированному жилому фонду, поскольку об отнесении её к такому жилому фонду не было принято решения. Целевое назначение земельного участка предполагает расположение на нем строений.

Ответчик В.Г. исковые требования признал о чем, представил соответствующее заявление. Также пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник», где ему в 1994 г. предоставили в <адрес> жилой дом для проживания и работы. Одна часть дома приспособлена для проживания его семьи, в другой части находится место работы. Решения об отнесении расположенного при доме земельного участка к особо охраняемым землям не принималось.

Представитель ответчика ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» Д.А. иск не признал, пояснив, что дом-кардон, на который просят истцы признать право собственности, состоит на балансе учреждения, является федеральной собственностью и относится к служебным жилым помещениям, так как предназначен для временного проживания и работы сотрудников заповедника. Также полагает, что поскольку дом расположен на особо охраняемых землях и относится к имуществу государственного природного заповедника он в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях» не может быть отчужден в пользу других лиц.

Ответчик ТУ Росимущества по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация Охватского сельского поселения, Управление Росреестра по Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии РФ своих представителей в судебное заседание не направили, а И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Министерство природных ресурсов РФ в представленном отзыве указывает на невозможность приватизации жилого помещения в силу того, что оно является служебным помещением.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не принимает признание иска ответчиком В.Г. как противоречащий закону и нарушающий охраняемые законом права других лиц, и находит, что иск не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что В.Г., указанный в иске в качестве ответчика, состоит с 1994 г. в трудовых отношениях с ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник».

Ему и его семье был предоставлен для проживания и работы 2-х квартирный дом-кардон, расположенный по адресу <адрес> (л.д.18).

Дом-кардон находится на балансе ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» и является собственностью РФ, включен в реестр федерального имущества с реестровым номером <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона РФ определено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные помещения приватизации не подлежат.

Приказом Минприроды РФ от 28 декабря 2016 г. №715, а также в ранее действовавшей редакции приказа Минприроды от 05 июля 2011 г. №602, дом-кардон 2-х квартирный, расположенный по <адрес> включен в перечень недвижимого имущества ФГБУ «Центрально-лесной государственный заповедник».

Распоряжением Правительства РФ от 17 июля 2012 г. №1283-р служебные кардоны со вспомогательными сооружениями (временные жилые и хозяйственные строения для должностных лиц особо охраняемых природных территорий) отнесены к объектам лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в защитных лесах, относящихся к категории лесов расположенных на особо охраняемых природных территориях (под. «б» п.1 Перечня).

Согласно положениям ст.6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения В.Г., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, ни В.Г., ни Т.И. с детьми не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

В силу ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно положениям ст.45, ст.105 ЖК РФ основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер.

В ходе судебного разбирательства факт законности вселения работника ФГБУ «Центрально-лесной государственный заповедник» В.Г. для осуществления им своей трудовой деятельности в жилое помещение, расположенное по <адрес> при отсутствии ордера на вселения сторонами не оспаривается.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

На момент подачи истцами заявления о приватизации жилого спорного жилого помещения его статус как служебного жилого помещения не изменился.

В соответствии с чч.1-3 ст.92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения, к которым служебные жилые помещения, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наём, за исключением передачи таких помещений по договору найма, предусмотренного настоящим разделом.

При установленных судом обстоятельствах, у истцов не имеется права на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Ссылка стороны истца на судебную практику по делам с участием иных сторон, является несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные постановления не имеет преюдициального значения по данному делу. Кроме того, в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ Пеновский районный суд Тверской области –

решил:

в удовлетворении исковых требований Т.И., М.В. действующей в интересах Л.В., Н.В. действующей в интересах В.И., к В.Г., к ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник», к ТУ Росимущества по Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков