Апелляционное постановление № 22-1499/2018 4/1-73-22-1499/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22-1499/2018

Судья: Колесникова Е.В. № 4/1-73-22-1499/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием: прокурора Степановой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в г<...>, гражданину РФ, осужденному приговором Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Степановой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 3 года 9 месяцев 15 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что ссылки суда на проведение профилактических бесед и невозмещение ущерба некоторым потерпевшим, а также отсутствие извинительных писем потерпевшим противоречит нормам закона. Указывает, что он направлял извинительные письма всем потерпевшим, адреса которых ему были известны. Просит отменить постановление суда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры Потехина Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными. Указывает, что в период отбытия наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, и потому принятое судом решение обоснованное и мотивированное. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона данное обстоятельство служит лишь формальным условием, дающим осуждённому право ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения, и само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об освобождении осуждённого от назначенного наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что за период отбывания наказания достигнуто исправление осуждённого, вследствие чего он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Однако законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом наличие или отсутствие у осуждённого поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Согласно представленным материалам срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 29 июня 2009 года, конец срока- 28 июня 2022 года, 2/3 срока наказания- 1 марта 2018 года, неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства- 3 года 9 месяцев 15 дней.

Как следует из материала, в <...> ФИО1 прибыл 30 сентября 2011 года. До этого содержался в <...>, где осужденным было допущено 5 нарушений порядка содержания, за что объявлялись выговоры. За время отбывания наказания в <...> ФИО1 было допущено два нарушения, по которым с ним проведены профилактические беседы. По прибытию в колонию ФИО1 изъявил желание работать, и был трудоустроен в промышленную зону станочником, впоследствии был переведен подсобным рабочим, затем швеей. В настоящее время трудится в качестве подсобного рабочего по выращиванию моркови. К исполнению обязанностей подходит добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В 2012-2013 гг. окончил обучение в ПУ №36 по специальности станочник деревообрабатывающих станков 2 и 3 разрядов. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 22 августа 2014 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. По характеру спокоен и уравновешен, в быту опрятен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Поддерживает отношения с родственниками. 3 августа 2018 года направил извинительные письма потерпевшим. Имеет исполнительные листы по приговору суда, один погашен полностью, по второму ежемесячно производятся выплаты, по шести искам выплаты не производились. Вину в совершенных преступлениях признал частично.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство осуждённого и считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции принималась во внимание позиция администрации исправительного учреждения, а также характеризующие данные осуждённого, однако суд не соглашается с заключением администрации исправительного учреждения о возможности применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Судом правильно сделан вывод о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Характеризующие данные осуждённого ФИО1 также были предметом исследования и оценки суда. Судом было учтено наличие 34 поощрений по итогам работы за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизнедеятельности учреждения, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период времени с 19 апреля 2012 года по 3 августа 2018 года. А также наличие 5 взысканий в виде выговоров за нарушение изоляции и межкамерную связь, которые в настоящее время погашены, в том числе наличие 2 нарушений, в результате которых с осужденным проводились профилактические беседы, последние хоть и не являются мерой взыскания, однако не противоречат нормам закона и характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Поэтому судом правильно было установлено, что поведение осужденного не было положительным в течение всего периода отбывания наказания, равно как и нет достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные осужденным.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов