Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело № 2-687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указав в обоснование, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный У. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Поскольку по заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля составит .... то неполученное возмещение в размере ..... с расходами на услуги эксперта в размере ..... просит взыскать со страховщика по правилам прямого возмещения убытков, также взыскать неустойку за просрочку и штраф за нарушение прав потребителя.

В связи с проведением по делу технической экспертизы и выплатой страховщиком <...> г. возмещения в размере ....., истец заявлением от <...> г. уточнила исковые требования и не отказываясь от взыскании страхового возмещения, просила взыскать: расходы на эксперта-техника в размере ....., неустойку в размере ....., штраф в размере ....

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило, в представленной письменной позиции содержатся возражения на иск и просьба о применении к мерам ответственности статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки .... под управлением У., принадлежащего П., и марки ...., принадлежащего ФИО1 В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя У., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля П. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ ...., сроком действия по <...> г., а ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ...., сроком по <...> г..

ФИО1 <...> г. обратился к своему страховщику за возмещением и <...> г. страховщик произвел выплату в размере .....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... определила стоимость устранения повреждений с учетом износа ....

Оригинал заключения и квитанция об уплате расходов на проведение оценочных услуг были предоставлены ответчику <...> г. с претензией об осуществлении доплаты, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» отказал (<...> г. № ....).

Проверяя претензию истца, страховщик инициировал независимую техническую экспертизу экспертом-техником Л., который в заключении .... от <...> г. определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ..... с учетом процента износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности по статье 1079 ГК РФ вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия У., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таком правовом регулировании обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО1 следует возложить на страховщика гражданской ответственности истца.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Поскольку в распоряжении суда имелись различные расчеты о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, определением суда от <...> г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника К. .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит ....

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле стоимостные показатели, в том числе заключение эксперта-техника К. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд принимает его в качестве единственного доказательства истинного размера причиненного ущерба. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, оно произведено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями, имеющим соответствующие знания и навыки для осуществления подобного рода деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению выписками.

Так, эксперт-техник К. применил нормо-часы на работы и стоимость на материалы и заменяемые детали из справочников РСА для Северного экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия.

Именно суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выполненное экспертом-техником К. заключение по определению стоимости восстановительного ремонта отвечает тем требованиям, которые предъявляются к заключениям независимой технической экспертизы транспортных средств, проводимой согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, суд, считает данное заключение объективным подтверждением реального размера ущерба, подлежащего возмещению по правилам ОСАГО.

Для оценки подобного рода доказательств не требуются специальные познания, поскольку соответствие заключения эксперта расчетам, предписанным Единой методикой, является вопросом применения права.

Во всяком случае, предупреждение эксперта-техника об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установленное соответствие заключения требованиям Единой методики означает, что им соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

При установленном факте неверного определения размера страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 21500руб., согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ. Однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение приводить не следует в связи с доплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения по платежному поручению от <...> г..

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 10750руб. Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется и стороной ответчика не представлено.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением, поскольку в данном случае в силу закона (статья 15 ГК РФ и статья 12 Закона об ОСАГО) расходы по проведению независимой экспертизы являются для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными, по мнению истца, действиями страховщика.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Результаты расчетов эксперта-техника Щ. засвидетельствовали факт нарушения прав истца в части недоплаты страхового возмещения, поэтому расходы на услуги данного эксперта подлежат возмещению за счет страховщика в заявленном размере 10000руб.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком, то есть с 21- го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику <...> г., следовательно, по <...> г. АО «СОГАЗ» обязано было осуществить выплату потерпевшему, однако <...> г. – совершена частичная выплата в размере .... после чего только <...> г. произведено окончательное возмещение.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому требование истца о неустойке подлежит удовлетворению.

С учетом предусмотренных Законом об ОСАГО механизмов, у страховщика имелась возможность урегулировать вопрос о размере страховой выплаты в установленный срок, но поскольку в распоряжение суда не представлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика следует взыскать неустойку, исчисленную от <...> г. по <...> г. за 133 дня из расчета 1% ежедневно от суммы недоплаченного страховщиком возмещения в размере 25400руб., которая составит 33782руб. Ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное стороной ответчика, не содержит ссылок на исключительные обстоятельства и на наличие правовых оснований к этому.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 1768руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 21500руб., штраф в размере 10750руб., расходы на эксперта-техника в размере 10000руб., неустойку в размере 33782руб., всего взыскать 76032руб.

Решение суда о взыскании страховой выплаты в размере 21500руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1768руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Судья- М.О. Никулин