Решение № 12-49/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 25 мая 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 25.04.2017 года по делу № 5-111-2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 25.04.2017 года по делу № 5-111-2017 ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывает тем, что мировой судья установил, что ФИО2 <...> на <...> нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, управляя транспортным средством Дервейс <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД.

Данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1.5. КРФоАП «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...». Однако вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, установлена не была.

При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также судья должен установить подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.

при отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г.) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, но состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно п.7 - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятных либо с применением видеозаписи. Поскольку в указанном случае сотрудники полиции не выполнили требования ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП и приказа МВД РФ 04 августа 2008 года № 676, то действия сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в указанном случае не могут быть признаны законными, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых зафиксирован не был. В указанном случае судья признает вышеуказанный протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП, а так же приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, где утверждена форма Протокола о направлении на медицинское освидетельствование в Приложении № 2 с указанием в графе - подпись нарушителя и графе - отказ либо согласие прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КРФоАП. Названные нарушения, допущенные при составлении материалов должностными лицами полиции, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а поэтому указанные обстоятельства являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись правонарушителя - согласен либо отказывается от прохождения, что противоречит 676 приказу МВД, а так же нормам КРФоАП.

Данный административный материал рассмотрен не объективно, так как ФИО2 не являлся субъектом для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в связи с тем, что не управлял ТС. На видео также не видно факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также административный протокол <...> от <...> составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП с существенными нарушениями, а именно в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено неполно, не указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КРФоАП).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.1 1 КРФоАП с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФоАП.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФоАП).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24. 03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несоблюдение должностными лицами, составляющими протокол об административном правонарушении, требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, является существенным недостатком, влекущем, наряду с неполнотой представленных материалов.

Из правовой позиции Европейского суда следует, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны.

В ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей нарушено право на защиту, не проверены объяснения, которые противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях (бездействии) не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, доверяет представлять его интересы в судебном заседании своему представителю ФИО1

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 25.04.2017 года по делу № 5-111-2017 в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, исследовав материалы, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что <...> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КРФоАП о том, что ФИО2 <...> управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. От подписания протокола ФИО2 отказался. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО2 был отстранен <...> от управления транспортным средством <...> при наличии оснований: <...> В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, от подписания протокола и получения его копии ФИО2 отказался, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: <...>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь», заверено подписью ФИО2, какие-либо замечания отсутствуют.

Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 02.02.10г.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что мировым судьей достоверно установлено в судебном заседании, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением мировым судьей, по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым дана мотивированная оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 25.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 25.04.2017 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________Т.А. Гильманова