Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело 2-1892/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

13 сентября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий признания сделки ничтожной, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в феврале 2014 года на собственные средства приобрела автомобиль <...>. При покупке право собственности оформила на своего сына ФИО4, в мае 2014 года, переоформила его за собой, что подтверждается свидетельством о регистрации серии <...>. Правом управления, автомобилем пользовался ФИО4 В последующем ей стало известно, что автомобиль стал принадлежать ответчику ФИО2, который произвел его отчуждение ФИО5, а тот в свою очередь ФИО3 Полагает, что указанными сделками были нарушены ее права, так как она не заключала с ФИО2 договора по отчуждению, принадлежащего ей автомобиля, новый правообладатель ФИО3 не является добросовестным приобретателем. Считает, что сделка, исполненная от ее имени, является ничтожной, ввиду отсутствия ее волеизъявления на отчуждение. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <...> от 15 ноября 2014 года, заключенный от ее имени с ФИО2 ничтожным, применить последствия признания сделки ничтожной, изъять из чужого незаконного владения автомобиль <...><...>, вернуть его ей по принадлежности. Взыскать с ответчика ФИО2 понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, объединенным с настоящим гражданским делом входе рассмотрения к ФИО4 о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что в августе 2014 года и октябре 2014 года предоставил в долг ФИО4 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей без расписки. Истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования по основаниям иска поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО2 передал взаймы ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, с целью обезопасить себя в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ФИО4, был составлен договор без даты о передаче ФИО2 спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, условлено договор не регистрировать до возврата долга. В оговоренный срок ФИО4 взятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства не вернул. 15 ноября 2014 года ФИО2 стал правообладателем автомобиля <...>. Считают, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как 26 марта 2014 года бывшим собственником ФИО4 и ООО «Дельта-Биз» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства по договору переданы, от передачи транспортного средства ФИО4 уклонился. Зная об этом, 31 мая 2014 года ФИО9 переоформила право собственности на себя, а после обращения в суд с настоящим иском в январе 2017 года, произвела выплату денежных средств ООО «Дельта Биз». ФИО2 о данных обстоятельствах при регистрации договора купли-продажи известно не было.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании долга признал частично, не оспаривал задолженность в сумме 130 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что при покупке спорного автомобиля ФИО5 являлся его собственником, что подтверждалось паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, ФИО3 является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за легитимность сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1

Третье лицо -ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель Отдела МВД России по <...> о дне слушания дела извещен, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав в лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с 31 мая 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2014 года право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО2, в последующем на основании договора купли-продажи от 15 января 2015 года право собственности перешло от ФИО2 к ФИО5, в последующем на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО11, право собственности перешло к ФИО11, что подтверждается материалами дела.

ОД УМВД России по городу <...> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ. В ходе дознания была назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли – продажи от 15 ноября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № №... от 16 сентября 2016 года подпись в оригинале бланка договора купли-продажи № №... от 15 ноября 2014 года в графе «продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи от 15 ноября 2014 года, заключенном между ФИО1 и покупателем ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих, что подпись в договоре от 15 ноября 2014 года от имени продавца исполнена не собственником отчуждаемого автомобиля ФИО1, а другим лицом, то указанная сделка ничтожна, ввиду отсутствия волеизъявления собственника на ее совершение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последующие сделки купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО11 являются недействительными, поскольку ФИО2 не имел правомочий собственника на отчуждение спорного автомобиля, его право на имущество не возникло, а у истца право собственности на спорный автомобиль не прекратилось.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Таким образом, само по себе признание сделки недействительной не влечет безусловного возврата собственнику отчужденного в пользу добросовестного приобретателя имущества.

Однако, как установлено статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца и был отчужден помимо его воли.

И поскольку собственник спорного имущества имеет право в любом случае требовать возврата выбывшего помимо его воли имущества, в том числе и от добросовестного приобретателя, то доводы ответчика ФИО11 и его представителя ФИО10 о том, что последний является добросовестным приобретателем, и спорный автомобиль не может быть истребован из его владения, в рассматриваемом случае, не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, о чем свидетельствует розыскные мероприятия проводимые истцом, и неоднократные обращения истца в правоохранительные органы по данному факту. Так, материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1, ОД УМВД России по городу <...> по возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

При этом сам факт, что истцу было известно о передаче ФИО4 автомобиля в пользование ФИО2 не имеет правового значения, поскольку намерений на отчуждение автомобиля истец не имела, ФИО2 не уполномочивала продать принадлежащий ей автомобиль.

Так из пояснений сторон в судебном заседании следует что, ФИО2 пользовался спорным автомобилей и был наделен правом его управления, что подтверждается копией страхового полиса, согласно которому лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО2, однако, намерений на его отчуждение ФИО1 не имела. ФИО1 не уполномочивала кого-либо совершать от ее имени сделки, по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, договора купли-продажи от 15 ноября 2014 года с ФИО2 не подписывала.

Совокупность действий истца подтверждает отсутствие ее согласия на отчуждение спорного автомобиля и ФИО2, и ФИО5, и ФИО11

Поскольку судом установлено, что собственник спорного автомобиля не уполномочивала кого-либо совершать от ее имени сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, договора купли-продажи от 15 ноября 2014 года с ФИО2 не подписывала, то суд пришел к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления собственника на отчуждение спорного автомобиля. Автомобиль поступил в фактическое владение других лиц помимо ее воли, что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, по тем основаниям, что факт неисполнения ФИО4 условий договора купли-продажи с правом обратного выкупа автомобиля № №... от 26 марта 2014 года ответчиком ФИО2 не подтвержден.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт Система" №... от 23 мая 2017 года, средняя рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 2014 года составляла 237 600 рублей, по состоянию на 2017 год 233 300 рублей.

Судом установлено, что августе 2014 года и октябре 2014 года ФИО4 взял у ответчика ФИО2 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей и обязался их вернуть, средством обеспечения исполнения обязательств по возврату долга стал автомобиль <...> собственником которого, являлась мать ФИО4 - ФИО1, был составлен договор купли-продажи автомобиля без даты и подписи продавца.

ФИО4 взятых на себя перед ФИО2 обязательств по возврату долга не исполнил, вернуть долг в денежном выражении не смог и ФИО2 в счет оплаты долга забрал автомобиль <...>, представив в органы ГИБДД составленный ранее договор купли-продажи, зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Таким образом, 15 ноября 2014 года право собственности на спорный автомобиль перешло ФИО2

В судебном заседании истцом ФИО2 не представлены суду допустимые письменные доказательства, подтверждающие передачу в долг ответчику денег на общую сумму 200 000 рублей, а именно письменные договора займа, расписки о получении денег ответчиком ФИО4, а ровно другие документы, подтверждающие передачу указанных в иске сумм.

Вместе с тем, признание ответчиком ФИО4 в судебном заседании суммы долга перед истцом в размере 130000 рублей является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований на указанную сумму, поскольку в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд квалифицирует отношения между ФИО4 и ФИО2 как заемные, то есть отношения регулируемые гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на дату вынесения решения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергалось ФИО4 и ФИО2, что с 5 января 2015 года ФИО4 должен был предпринять действия по исполнению обязательств в полном объеме.

Учитывая, изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, поскольку расчет процентов подлежит исчислению с 5 января 2015 года.

Расчет процентов, представленный истцом, суд считает неверным, и производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

за период с 05.01.2015 г. по 31.05.2015 г.: 130 000 руб.х8.25%:365 дней х147=4319,38

за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: 130 000 руб.х11,24%:365 дней х14=560,46

за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: 130 000 руб.х11,19%:365 дней х30=1195,64

за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: 130 000 руб.х10,25%:365 дней х33=1204,73

за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: 130 000 руб.х10,14%:365 дней х29=1047,34

за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 130 000 руб.х9,524%:365 дней х30=1017, 21

за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: 130 000 руб.х9,17%:365 дней х33=1077,79

за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: 130 000 руб.х9,11%:365 дней х28=908,50

за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 130 000 руб.х6,93%:365 дней х17=419.60

за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: 130 000 руб.х6,93%:366 дней х24=590,75

за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: 130 000 руб.х7,53%:366 дней х25=668,65

за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.: 130 000 руб.х8,73%:366 дней х27=837,22

за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: 130 000 руб.х8.45%:366 дней х29=870,40

за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: 130 000 руб.х7.77%:366 дней х94=938,34

за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: 130 000 руб.х7,45%:366 дней х28=740,93

за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: 130 000 руб.х7,81%:366 дней х29=804,47

за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: 130 000 руб.х7,01%:366 дней х17=423,28

за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: 130 000 руб.х10,5%:366 дней х49=1827,46

за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: 130 000 руб.х10%:366 дней х104=3693,99

за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 130 000 руб.х10%:365 дней х85=3027,40

за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 130 000 руб.х9.75%:365 дней х36=1250,14

за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 130 000 руб.х9,25:365 дней х48=1581,37

за период с 19.06.2017 г. по 13.09.2017 г.: 130 000 руб.х9%:365 дней х87=2788,77

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31793 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные по делу расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 300 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № №... от 27 июля 2017 года на сумму 20000 рублей.

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., учитывая характер, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, специфику подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в судебном заседании, а также с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Кроме того, ООО "Эксперт Система" заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 50), данная сумма подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4435 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля <...> от 15 ноября 2014 года, заключенную от имени ФИО1 с ФИО2.

Истребовать автомобиль <...> из незаконного владения ФИО3, обязав его передать автомобиль ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт система» стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 300 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 130 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 793 рубля 82 копейки, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 435 рублей 88 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко