Решение № 2-24/2025 2-829/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 2-24/2025

31RS0020-01-2024-005112-31 № 2-24/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 декабря 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Воротынцева К.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика-истца ООО ТД «Экспо-Индустрия» - адвоката Пастуха В.Н., предоставившего ордер №, удостоверение №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц Министерства природопользования Белгородской области - Департамента лесного хозяйства, Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОКУ «Старооскольское лесничество», Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Экспо-Индустрия» об установлении сервитута и встречному иску ООО Торговый дом «Экспо-Индустрия» к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Экспо-Индустрия» об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде комплекса базы отдыха, расположенного <адрес>. В состав данного комплекса базы отдыха входит 6 нежилых строений различного назначения: нежилое здание, площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером № (двухэтажный деревянный домик №); нежилое здание, площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером № (двухэтажный деревянный домик №); нежилое здание, площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером № (двухэтажный деревянный домик №); нежилое здание, площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером № (одноэтажный деревянный домик №); нежилого здания, площадью 112,7 кв.м., с кадастровым номером №, (столовая); сооружение, площадью 5,2 кв.м., с кадастровым номером № (подвал). Указывает, что вышеуказанный имущественный комплекс базы отдыха расположен на территории <адрес>; данный лесной участок находится в государственной собственности, а в пользовании у ООО ТД «Экспо-Индустрия» (арендатора). По договору аренды между Управлением лесами Белгородской области и ООО ТД «Экспо-Индустрия» часть лесного участка в границах квартала №, выделов 8,10 переданы обществу в аренду на 49 лет с целью осуществления рекреационной деятельности. Она лишена возможности проведения работ по реконструкции данного комплекса, его обслуживания, подключения к инженерным сетям и их обслуживанию. С учетом уточненных исковых требований просит установить в отношении части земельного участка, входящего в состав урочища «Егорово», квартал №, выделов 8,10, условный №, по фактическому сложившемуся порядку пользования площадью 8 910 кв.м., с учетом имеющегося забора и подъездной дороги, находящегося в пользовании ООО ТД «Экспо-Индустрия» на основании договора аренды, граничащего с имущественным комплексом базы отдыха, бессрочное право ограниченного пользования земельным участком, установив плату за сервитут в размере 49 252,31 рублей в год; определить границы сервитута в соответствии с вариантом № заключения эксперта, установив следующие точки координат границ: №

ООО Торговый дом «Экспо-Индустрия» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, указывая, что нарушением прав общества является сам факт государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество в виде базы отдыха, входящих в ее состав 6-ти нежилых строений различного назначения, поскольку они не обладают признаками недвижимости исходя из объективных технических характеристик, также из договора № от ДД.ММ.ГГГГ год аренды части лесного участка, площадью 0,9 га., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> условный №, отсутствовали сведения о том, что в границах данного участка расположены указанные объекты недвижимости, с кадастровыми номерами: №. Просят: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объекты в <адрес>, площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером № двухэтажный деревянный домик №, площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером № двухэтажный деревянный домик №, площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером №, деревянный домик, площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №, столовая, площадью 112,7 кв.м., с кадастровым номером №, сооружение-подвал, площадью 5,2 кв.м., с кадастровым номером №; обязать ФИО1 освободить часть вышеуказанного лесного участка путем демонтажа и переноса вышеуказанных объектов; при неисполнении решения в части демонтажа и переноса указанных объектов предоставить право обществу самостоятельно освободить указанный участок от данных объектов, обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением понесенных расходов на ФИО1

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Воротынцев К.В., который полностью поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и возражает против встречных исковых требований, указывая на отсутствие законных оснований для признания зарегистрированного права ФИО1 отсутствующим.

Представитель ответчика-истца ООО Торговый дом «Экспо-Индустрия» адвокат Пастух В.Н. настаивает на встречных исковых требованиях, не согласившись в исковыми требованиями ФИО1 Указывает, что спорные строения не являются капитальными строениями, они находятся в аварийном состоянии.

Представители третьих лиц Министерства природопользования Белгородской области - Департамента лесного хозяйства, Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОКУ «Старооскольское лесничество» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами Белгородской области и ООО Торговый Дом «Экспо-Индустрия» был заключен договор № аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,9 га, расположенного по адресу: <адрес> условный №. Договор аренды заключен на 49 лет. Часть лесного участка, переданная в аренду ответчику-истцу, площадью 0,9 га, расположенная по адресу: <адрес>, условный №, находится в пределах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № площадью 2 974 531 кв.м. Схема расположения, границы части лесного участка, его характеристика приводится в положениях № и №.

Согласно п.3.4.3, 3.4.5, 3.4.9 договора аренды, арендатор обязан использовать часть лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством; разработать проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия и уход на арендуемой части лесного участка за счет собственных денежных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и лесохозяйственном регламенте лесничества.

Указанная часть земельного участка была передана арендатору на основании акта приема-передачи части лесного участка в аренду и оформлен в виде приложения № к договору аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды и акт приема передачи части лесного участка в аренду сведений о наличии на переданной в аренду части лесного участка зданий, строений и сооружений не содержат.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по иску ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на объекты недвижимости, было решено признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества базы отдыха:

- нежилое здание – двухэтажный деревянный домик № общей площадью 21,12 кв.м, кадастровый №

- нежилое здание – двухэтажный деревянный домик № общей площадью 21,18 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание – двухэтажный деревянный домик № общей площадью 20,67 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание – двухэтажный деревянный домик № общей площадью 26,54 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание – столовая общей площадью 112,71 кв.м., кадастровый №;

- сооружение – подвал общей площадью 5,18 кв.м., с кадастровым номером №,

расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из указанного решения, приватизация треста «Белгородстальконструкция» осуществлялась в соответствии с Законом РСФСР от 07.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ», Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утвердившим положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Согласно плана приватизации и актам оценки стоимости имущества треста «Белгородстальконструкция» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уги, из стоимости имущества приватизируемого предприятия была исключена стоимость объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе база отдыха, остающихся в государственной собственности, стоимость указанных объектов не включалась в уставный капитал акционерного общества. Объекты недвижимого имущества базы отдыха не были включены в выкупную стоимость предприятия при приватизации, а остались в государственной собственности – федеральной собственности. База отдыха учитывалась на балансе структурного подразделения (Губкинский ССМУ) треста «Белгородстальконструкция». Объекты недвижимого имущества базы отдыха расположены на земельном участке лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Белгородской области не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствие с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года №178-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества», положениями информационного сообщения о продаже объектов недвижимого имущества, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах продажи без объявления цены, был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи недвижимости по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ППК «Роскадастр» по Белгородской области в материалы дела представлены копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, в которых содержатся вышеуказанные судебные акты, регистрационные документы, договоры, акты приема-передачи недвижимости, технические паспорта на указанные нежилые здания. В технических паспортах на спорные здания и сооружения, где указан год их постройки (1988 год), ситуационная схема расположения объектов, представляющих в своей совокупности единый комплекс объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продала спорные объекты недвижимости ФИО1 и ее право собственности на эти объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕРГН, имеющимися в материалах гражданского дела.

Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество не оспорено. Эти объекты недвижимости, вопреки доводам ответной стороны, не признаны аварийными, непригодными к эксплуатации по прямому назначению и подлежащими сносу.

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (ст. 216 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1, 4, 5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из положений ч.6 ст. 274 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и ст. 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствие с ч.1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, на котором расположены спорные строения предоставлен в аренду ООО ТД «Экспо-Индустрия» на срок 49 лет. Договором аренды не предусмотрено наличие согласие землевладельца (уполномоченного органа) на заключение соглашения об установлении сервитута. В связи с чем, в данном случае соглашение об установлении сервитута может быть заключено между ФИО1 (как собственника базы отдыха в виде комплекса объектов недвижимости) и ООО ТД «Экспо-Индустрия» (как арендатором), которое между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи исходит из того, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По ходатайству сторон, с целью разрешения заявленных исковых требований, по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

На основании заключения экспертов ООО «СтройТехЭксперт» ФИО9 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы технические параметры объектов комплекса недвижимого имущества и установлено:

- нежилое здание – двухэтажный домик №, общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером №, имеет столбчатый фундамент, выполненный из стальной трубы диаметром 1 м. с заполнением бетоном, распределение нагрузки от здания на фундамент обусловлено стальным каркасом, на который опираются стены (выполнен из стальных швелеров № (высота швелера 400 мм); наружные стены первого этажа рубленые, изготовлены из бруса переменного сечения (толщина бруса от 100 мм до 150 мм, ширина бруса от 170 мм до 220 мм); наружные стены второго этажа каркасные деревянные. Внутренние перегородки отсутствуют. Внутри здания стены обшиты деревянной вагонкой, пол и потолок облицованы листами ДВП; кровля - двухскатная из асбесто-цементных листов (волнового шифера) по деревянной стропильной системе; установлены деревянные окна с заполнением листовым стеклом, установлены деревянные двери; объект исследования является капитальным зданием с деревянными стенами;

- нежилое здание – двухэтажный деревянный домик №, общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером №, имеет общую площадь – 21,2 кв.м., площадь застройки – 19,01 кв.м.; фундамент - столбчатый на одном столбе, выполненном из стальной трубы диаметром 1 м с заполнением бетоном, распределение нагрузки от здания в фундамент обусловлено стальным каркасом, на который опираются стены (выполнен из стальных швеллеров № (высота швеллера 400 мм); наружные стены первого этажа рубленые, изготовлены из бруса первого сечения (толщина бруса от 100 мм до 150 мм, ширина бруса от 170 мм 220 мм); наружные стены второго этажа каркасные деревянные. Внутренние перегородки отсутствуют; внутри здания стены обшиты деревянной вагонкой, пол и потолок облицованы листами ДВП; кровля двухскатная из асбесто-цементных листов (волнового шифера) по деревянной стропильной системе, установлены деревянные окна с заполнением листовым стеклом, установлены деревянные двери;

- нежилое здание – двухэтажный деревянный домик №, общей площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером №, площадь здания -20,7 кв.м., площадь застройки – 19,99 кв.м.; фундамент - столбчатый на одном столбе, выполненном из стальной трубы диаметром 1 м с заполнением бетоном, распределение нагрузки от здания в фундамент обусловлено стальным каркасом, на который опираются стены (выполнен из стальных швеллеров № (высота швеллера 400 мм); наружные стены первого этажа рубленые, изготовлены из бруса первого сечения (толщина бруса от 100 мм до 150 мм, ширина бруса от 170 мм 220 мм); наружные стены второго этажа каркасные деревянные. Внутренние перегородки отсутствуют; внутри здания стены обшиты деревянной вагонкой, пол и потолок облицованы листами ДВП; кровля двухскатная из асбесто-цементных листов (волнового шифера) по деревянной стропильной системе, установлены деревянные окна с заполнением листовым стеклом, установлены деревянные двери;

- нежилое здание – одноэтажный деревянный домик №, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №, общая площадь – 26,5 кв.м., площадь застройки – 24,85 кв.м.; строение по типу дом-шалаш или А-образный дом – постройка с треугольной крышей, доходящей до земли; стены главного и заднего фасадов на высоту 1 м. от фундамента выполнены из кирпича (керамического и силикатного), от высоты 1 м. до конька стены выполнены по каркасной технологии (деревянные); внутри здания стены обшиты деревянной вагонкой и листами ДВП, боковые стены здания являются крышей, кровля двухскатная из асбестно-цементных листов (волнового шифера) по деревянной стропильной системе; фундамент –бетонный; установлены деревянные окна, деревянная дверь;

- нежилое здание – столовая, общей площадью 112,7 кв.м., с кадастровым номером №, общая площадь – 112,7 кв.м., площадь застройки – 119,18 кв.м.; конструктивная схема здания - одноэтажное, каркасного типа. Каркас здания выполнен из стальных элементов (стальные уголки соединенные электродуговой сваркой в трубы квадратного сечения размером 100*100 мм, швеллер №, профтруба стальная 100*100); в качестве заполнения каркаса использованы стеклоблоки до уровня окон, стальной оцинкованный профлист выше уровня окон, фундамент – бетонный; кровля – односкатная из стальных гофрированных листов (профлист) по стальным балкам из профтрубы; установлены окна из стального профиля с заполнением листовым стеклом, входная дверь отсутствует;

- нежилое здание – подвал, общей площадью 5,2 кв.м., с кадастровым номером №, общая площадь – 5,2 кв.м., площадь застройки – 10,54 кв.м.; стены надземной и подземной части (вход) выполнены из керамического полнотелого кирпича: перекрытие подвала (подземной части) из железобетонных плит; фундамент – бетонный; кровля - в качестве кровли подземной части служит насыпной грунт по бетонным плитам перекрытия.

Все объекты исследования имеют прочную связь с землей, являются капитальными.

Экспертами были определены площади земельных участков, занятых вышеуказанными объектами недвижимости. Установлено, что положения границ земельных участков, занятых вышеуказанными объектами на плане экспертами выполнено наложение съемки объектов на карту, что соответствует положению на схеме расположения из приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ на земельный участок – огороженную территорию площадью 8 751,43 кв.м., занимающую часть территории урочища «Егорово», квартал 65, части выделов 8,10, условный №, осуществляется со стороны съезда с дороги, ведущей на Старооскольскую плотину. Единственно возможный проезд к земельным участкам занятым обследуемыми нежилыми зданиями непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования возможен только по схеме, показанной на рисунке 10, что не возможно без установления сервитута на территории урочища «Егорово», квартал 65, части выделов 8,10, условный №. Указать через какие земельные участки можно обеспечить доступ не возможно, так как их границы не установлены в ЕГРН. Как и границы участка территории урочища «Егорово», квартал 65 части выделов 8,10, условный №, на котором расположены обследуемые объекты недвижимости.

Экспертами разработано два варианта установления сервитута на арендуемый ответчиком-истцом земельный участок и рассчитаны размеры платы за сервитут по обоим вариантам.

Первый вариант определен экспертами по фактическому сложившемуся порядку пользования с учетом забора, ограждающего часть участка, на котором расположены объекты исследования (вариант №). При данном варианте установления сервитута его площадь составляет 8 910 кв.м.

По минимально необходимой площади для проезда/прохода к каждому из объектов недвижимости, площадь сервитута составляет 1 364,7 кв.м. (вариант №).

При подготовке обоих предложенных вариантов, экспертами выполнен анализ требований к проездам с точки зрения технических регламентов, обеспечивающих безопасность эвакуации зданий, в частности свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распределения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». По мнению экспертов наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант № установления сервитута.

По варианту № размер платы за сервитут составляет 49 252,31 рублей в год; по варианту № – 2 349 рублей в год.

Заключение произведено экспертами: ФИО9, имеющей высшее образование с присуждением квалификации инженер строитель, специальную подготовку в области проведения экспертизы, аккредитована в системе экспертов союза потребителей России в области строительно-монтажных работ и отделочных работ, исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, стаж работы в экспертной деятельности 15 лет; ФИО8, имеющим техническое образование по специальности «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электротехнического и электромеханического оборудования», квалификационную переподготовку в области строительства с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, аккредитован в системе экспертов союза потребителей России в области строительно-монтажных работ и отделочных работ, экспертиза технического состояния зданий и сооружений, исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, стаж работы в экспертной деятельности 8 лет.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно-обосновано, произведено компетентными специалистами. Заключение выполнено после непосредственного осмотра территории, нежилых зданий, мотивировано, не имеет неясностей или неполноты. Указанные выводы эксперта логичны, обоснованы и сомнений в правильности не вызывают.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО8, которые полностью поддержали выводы произведенного ими заключения эксперта. Эксперты пояснили, что при обследовании спорных объектов недвижимости признаков дефектов, трещин, которые могли бы свидетельствовать о непригодности к эксплуатации указанных строений, их аварийности ими не установлено. Эксперт ФИО9 показала, что столбчатый фундамент домиков имеет наполнение, которое достаточно для обеспечения устойчивости и прочности строений. Необходимости исследовать глубину залегания фундамента у них не имелось. Все объекты недвижимости прочно связаны с землей и, исходя из их конструктивных характеристик, не позволяют их переместить или произвести демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Эксперты указывали на то, что все строения капитальные, но требуют текущего ремонта.

Не доверять показаниям экспертов ФИО9, ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Довод представителя ответчика-истца о необходимости проведения экспертами проверки глубины залегания фундамента, суд считает не убедительным. К такому выводу суд приходит с учетом пояснений экспертов в судебном заседании и требований СП 13-102-2003 «Свода правил по проектированию и строительству «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», п. 5.1 которых предусмотрены этапы проведения обследований и состав работ, которые включают в себя подготовку к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. При этом, необходимость детального обследованию, предусмотрена только если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих) (п. 7.5 правил), что при проведении судебной экспертизы, экспертами в ходе визуального осмотра выявлено не было.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика-истца на рецензию, составленную ООО «Центр Инженерно-технической экспертизы «Политех» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТеехЭксперт», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком-истцом, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Фототаблицы, приложенные к заключению экспертов, подтверждают тот факт, что на находящемся в аренде у ответчика-истца земельном участке имеется организованный проезд от зданий, принадлежащих истцу-ответчицу к воротам, а затем, к выезду на дорогу, ведущую на Старооскольскую платину (рис.10), и, следуя чертежу судебной экспертизы, данный проезд обеспечивает доступ к спорному земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 Иных альтернативных доступов к объектам недвижимости, принадлежащим истцу-ответчику, в том числе, через иные земельные участки, не имеется. Все объекты недвижимости находятся на арендуемом земельном участке.

Согласно заключения судебной строительной и землеустроительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца-ответчика отсутствует иная возможность пользования принадлежащими ей объектами недвижимости, кроме как путем установления сервитута, в отношении земельного участка, на котором они расположены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует иная возможность проезда и прохода к принадлежащим ей объектам недвижимости. Соответственно, единственным способом обеспечения основных потребностей истца-ответчика, как собственника комплекса объектов недвижимости, является установление сервитута на часть земельного участка лесного фонда, который находится в аренде у ответчика-истца. При таких обстоятельствах, требования истца об установления сервитута подлежат удовлетворению.

Истец просит установить сервитут по варианту №, определенному в заключении судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному варианту сервитута его площадь определена по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом забора, ограждающего часть участка, на котором расположены объекты исследования. При данном варианте установления сервитута, его площадь составит 8 910 кв.м.

Рассматривая указанный вариант сервитута, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 274 ГК РФ, предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Требование, предусмотренное п. 3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года №510-О-О.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 1181-О, от 27.02.2020 года № 367-О, от 28.09.2021 года № 1916-О).

В связи с этим сервитут не может быть установлен, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (п. 5 Обзора правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права, май 2012 года).

Таким образом, закон предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка, переданного в аренду ООО ТД «Экспо-Индустрия» составляет 0,9 га. (9 000 кв.м.). Согласно варианта №, предложенного экспертами в заключении судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь сервитута составит 8 910 кв.м., то есть занимает почти всю площадь, предоставленного в аренду ответчику-истцу земельного участка, что по мнению суда, будет нарушать права арендатора на использование предоставленного в аренду земельного участка, создавать ему существенные неудобства.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость и целесообразность установления ограниченного права пользования земельным участком, находящимся в аренде ответчика-истца, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивало не только необходимые нужды истца-ответчика, но и законные права ответчика-истца, не создавало существенных неудобств для арендатора и собственника обремененного земельного участка, суд считает, что сервитут подлежит установлению по варианту № предложенного экспертами в заключении судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому экспертом учтены минимальные необходимые площади для проезда/прохода к каждому из объектов недвижимости. При данном варианте установления сервитута его площадь составляет 1 364,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, имеет категорию земель - земли лесного фонда. Пунктом 3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены обязанности арендатора. Суд, проанализировав требования к использованию лесного участка, предусмотренные Лесным кодексом РФ, вышеуказанный договор аренды, приходит к выводу о том, что собственник земельного участка и его арендатор, при установлении сервитута по варианту №, не будут лишены права использовать спорный земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования, проектом освоения лесов (осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, уход за лесом и т.д. (п.3.4.8-ДД.ММ.ГГГГ договора аренды)).

При этом, определяя сервитут по варианту №, суд также принимает во внимание положения ч.1,2 ст. 21 Лесного кодекса РФ, которыми определено, что Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях: осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений; строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов; создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

Исходя из договора аренды лесного участка, на нем предусмотрено проведение рекреационных мероприятий. Требования к рекреационной деятельности предусмотрены ст. 41 Лесного кодекса РФ и «Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат учету при использовании объектов недвижимости ФИО1

На данный момент право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу-ответчику, зарегистрировано в установленном законом порядке, их строительство завершено, сведений о необходимости проведения их реконструкции, истцом-ответчиком не представлено. Цель использования этих объектов, стороной истца-ответчика не уточнена. При таких обстоятельствах, текущие ремонтные работы, о которых говорит истец в своем исковом заявлении, возможно провести при установлении сервитута по варианту №, что не оспорено.

Стороной ответчика-истца также не представлено доказательств ведения на данном земельном участке какой-либо деятельности, разрешенной на данном земельном участке, и доказательств невозможности или значительного обременения для общества при использовании ФИО1 принадлежащих ей объектов недвижимости при установлении сервитута по варианту № экспертного заключения.

При этом, суд обращает внимание на то, что в случае изменения обстоятельств по делу, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о пересмотре размера установленного сервитута.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что поведение истца-ответчика представляет собой злоупотребление правом надуманы и противоречат установленным выше обстоятельствам дела.

Ссылка стороны ответчика-истца о неудобстве пользования земельным участком, обремененным сервитутом, опасения арендатора относительно вероятности причинения вреда при реализации права сервитута, ничем не подтверждена. Подтвержденных фактов осуществления реальной угрозы причинения вреда, невозможности использования земельного участка по назначению, не представлено.

В силу п. 5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Исходя из выводов судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами был произведен расчет размера платы за сервитут по каждому из предложенных им вариантов сервитута. Исходя из произведенных расчетов по варианту № размер платы за сервитут составляет 2 349 рублей в год. В экспертизе приведен подробный расчет указанной платы, рассчитанной, исходя из требований ч. 3 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ) и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности». Размер данной платы рассчитан математическим путем, и сторонами не оспаривается.

В соответствие с ч.4,5 ст. 39.24 ЗК РФ, арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

При таких обстоятельствах, вопреки исковых требований об установлении бессрочного сервитута, срок сервитута подлежит установлению на срок договора аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ответчика-истца о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости отсутствующим, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормами п. 1 ст.11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п.1 ст.130абз. 2 п.1 ст.130 ГК РФ).

Согласно положениям п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст.130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по встречному исковому заявлению требования является оспаривание права собственности истца-ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, к таковым не относятся.

Из содержания п. 1 ст.130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопреки доводам ответчика-истца, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, технических паспортов этих объектов недвижимости, выводов судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений экспертов в судебном заседании, суд исходит из того, что спорные сооружения отвечают всем признакам объекта недвижимости и правовых оснований для признания зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на приобретенные по возмездной сделке объекты недвижимости отсутствующим, не имеется.

Доводы представителя ответчика-истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу и не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Утверждение представителя ответчика-истца о том, что спорные здания и сооружения не являются капитальными, поскольку не имеют прочную связь с землей и заглубленный фундамент, опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями экспертов, согласно которых фундамент зданий является достаточным для обеспечения прочности строений, исходя из размера зданий, необходимость в массивном фундаменте отсутствует, в исследуемых зданиях и сооружении отсутствуют сборно-разборные несущие конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В этой связи, в избранном ООО ТД «Экспо-Индустрия» способе судебной защиты необходимо отказать.

При этом, доводы стороны ответчика-истца о том, что указанные объекты являются аварийными, непригодными к эксплуатации и подлежат демонтажу, ничем не подтверждены и опровергаются заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик-истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями с отдельным исковым заявлением.

Довод стороны ответчика-истца о том, что исходя из договора аренды части лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, на предоставляемом земельном участке отсутствовали строения, и их нахождение там, нарушает права арендатора на пользование земельным участком, несостоятелен. Согласно технических паспортов на нежилые здания и сооружения, они были возведены в 1988 году, находились на передаваемом в аренду части лесного участка на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения арбитражным судом Белгородской области решения о признании на них права собственности Российской Федерации20.08.2007 года. При таких обстоятельствах, ответчику-истцу на момент заключения договора аренды части земельного участка достоверно было известно о наличии на передаваемом ему в аренду земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу. При этом, вопреки доводам представителя ответчика-истца, смена руководства общества, не может являться основанием для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, отсутствующим.

Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчик-истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования истца-ответчика об установлении сервитута, с учетом иного варианта устанавливаемого сервитута и его срока, чем того просит ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Торговый дом «Экспо-Индустрия» об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить на части лесного участка, площадью 0,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав урочища «Егорово», квартал 65, выделы часть 8, часть 10, условный № (объект недвижимости расположен в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №), сервитут площадью 1 364,7 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, для прохода и проезда к принадлежащим ей нежилым зданиям с кадастровыми номерами <данные изъяты> сооружению с кадастровым номером № в границах согласно каталогу координат характерных точек, приведенному в таблице координат к варианту № экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ежегодную плату ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес> в пользу ООО Торговый дом «Экспо Индустрия», <адрес>, в размере 2 349 рублей в год, за обременение части лесного участка, площадью 0,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав урочища «Егорово», квартал 65, выделы часть 8, часть 10, условный №, (объект недвижимости расположен в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № сервитутом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ООО Торговый дом «Экспо-Индустрия» к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья И.А. Алтунина