Решение № 12-10/2017 12-832/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 лиховича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от дата отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при остановке его автомобиля сотрудниками полиции, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2 устно заявил ему, что он находится в состоянии опьянения. Однако, в тот момент ФИО1 был трезв, длительное время не принимал алкогольные напитки, какие-либо признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали, о чем было сообщено инспектору. Однако, инспектор продолжал настаивать на том, что ФИО1 пьян, и заявил о том, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался от незаконных требований сотрудника ГИБДД проходить медицинское освидетельствование.

В силу того, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, считает, что требования инспектора ДПС являются незаконными и необоснованными. Также в протоколе, составленном инспектором ДПС, указывалось, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых. Однако, они также не были вызваны в судебное заседание, что является нарушением права на судебную защиту.

Считает, что оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное, а также соответствующих доказательств, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких данных доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в №., ФИО1, двигаясь в <адрес>, управляя автомобилем Лада 111940, регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции от дата, видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в связи с тем, что он не употреблял алкогольные напитки и у него отсутствовали признаки опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата., у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Все проведенные в отношении заявителя процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод правонарушителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 лиховича оставить без изменения, жалобу ФИО1 лиховича – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>