Апелляционное постановление № 22-111/2019 22А-111/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-111/2019

Председательствующий Смирнов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-111/2019
28 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А., прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> ФИО7, его помощника <данные изъяты> Минникова И.И. и защитника Томиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байкулова В.Б. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО8 освобожден от назначенного наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Томиной Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокуроров Метченко А.А., ФИО7 и помощника прокурора Минникова И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО8 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, совершенной при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Новочеркасского гарнизонного военного суда ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, желая помочь сослуживцу ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о том, что присутствовал в умывальной комнате и видел конфликт между ФИО1 и потерпевшим ФИО2.

В апелляционной жалобе защитник Байкулов просит приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и оправдать ФИО8.

В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении преступления основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заинтересованных в исходе дела. Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела проигнорировал обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и послужившие основанием для отмены предыдущего приговора.

Приводя собственный анализ показаний ФИО8, данных в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля, защитник утверждает об их правдивости, поскольку последний действительно не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2 в умывальной комнате.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно которому потерпевший нанес удар ФИО1 по лицу с целью прекратить направленное на него посягательство, а также показаниям самого ФИО2, который не отрицал, что, защищаясь, он отмахивался руками от ударов ФИО1. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, ФИО8 вменены в вину ложные показания о нанесении ФИО2 ударов руками по лицу ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО8 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, подписке свидетеля, вступившем в законную силу приговоре и протоколах судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9, а также иных документах.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО8 и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка последовательным показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые, вопреки утверждению автора жалобы, являются непротиворечивыми и свидетельствуют о том, что ФИО8 дал заведомо ложные показания в суде первой инстанции.

Показания указанных свидетелей в приговоре изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, а также об их личной заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Поскольку на основании обжалуемого приговора ФИО8 осужден по предъявленному обвинению за дачу ложных показаний относительно своего присутствия в умывальной комнате во время конфликта между ФИО1 и ФИО2, то доводы апелляционной жалобы о количестве и локализации ударов, нанесенных друг другу участниками указанного конфликта, а также о показаниях осужденного, касающихся данных ударов, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

При этом, вопреки мнению защитника, ФИО8 судом первой инстанции виновным в даче ложных показаний о нанесении ФИО2 ударов руками по лицу ФИО1 не признавался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Байкулова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий