Решение № 12-1062/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-1062/2019

Дело №12-1062/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 18 часов 44 минуты напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Шевроле клит» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при начале маневра перестроения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1, подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств ее вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что двигалась в прямом направлении в пределах своей полосы, объезжать яму на большом расстоянии ей не было необходимости, так она глубокая, но не большая, она притормозила перед ней, чтобы не задеть, в этот момент ФИО4, двигаясь на большой скорости, начал перестраиваться вправо, произошло столкновение.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что двигался прямо, никаких перестроений не совершал, кроме опережения. ФИО1 объезжала яму и вывернула руль влево.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Cогласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 18 часов 44 минуты напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Шевроле клит» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при начале маневра перестроения не убедилась в безопасности выполняемого маневра совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Раф-4» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также зафиксированы дорожные условия, а именно на правой полосе дороге, по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 имеются ямы, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, а именно на транспортном средстве ФИО1 имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, на транспортном средстве ФИО4 повреждены – две правые двери, заднее правое крыло, арка заднего правого колеса; объяснением ФИО4, где он поясняет, что двигался со стороны <адрес изъят>, не доезжая до <адрес изъят> тракт выехал на обгон автомобиля «Шевроле Авео» и в это время данный автомобиль передней левой частью совершил столкновение с его автомобилем, после ДТП ФИО1 пояснила, что она объезжала яму; объяснением ФИО1, где она поясняет, что двигалась со стороны <адрес изъят> в этот момент автомобиль под управлением ФИО4 совершал обгон автомобилей по встречной полосе на большой скорости, в момент обгона решил перестроиться на полосу движения по которой двигалась ФИО1 в процессе перестроения произошел удар по касательной в левую дверь, крыло и зеркало ее автомобиля; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4, из которой усматривается, что автомобиль марки «Тойота Раф-4» под управлением ФИО4 движется по правой полосе дороги, затем начинает совершать маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, при совершении обгона он движется по левой полосе дороги в прямом направлении, не меняя направления движения, в этот момент автомобиль «Шевроле Клит» под управлением ФИО1, который движется по правой полосе дороги, тормозит и смещается влево, после чего происходит столкновение.

Должностное лицо отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявитея, о том, что доказательств ее вины в материалах дела не имеется, необоснованны и противоречат материалам административного дела, факт движения транспортных средств зафиксирован и установлен записью с видеорегистратора, из которой усматривается, что столкновение произошло в результате перестроения автомобиля под управлением водителя ФИО1, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО4, а также подтверждается данный факт характером повреждений автомобилей, не доверять которым оснований не имеется.

Все это свидетельствует о том, что заявительница сознавала противоправный характер нарушения ей пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся слева), предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Считаю, что вина заявительницы в нарушении пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.