Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-735/2017

2-735-2017г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2017г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Проничевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда в Вязниковском районе Владимирской области об обязании пересчитать размер страховой пенсии с учетом представленной справки о заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда в Вязниковском районе Владимирской области об обязании пересчитать размер страховой пенсии с учетом представленной справки о заработной плате.

В обоснование иска указала, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ей включили в страховой стаж период работы в Вязниковском торге с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, однако отказал произвести расчет размера пенсии с учетом заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в М.Т.П. « <данные изъяты>» на основании справки о заработной плате, выданной ООО «<данные изъяты>»№ из-за отсутствия у общества права на выдачу таких справок. Фактически в период, за который представлена справка о зарплате, она работала продавцом в МТП «<данные изъяты>», которое было ликвидировано, а документы в архив не сданы. Данные документы хранятся у ООО «<данные изъяты>»№, которое и выдало справку, но ответчик не принял ее в связи с тем, что в Устав ООО «<данные изъяты>»№ сведения об ответственности за достоверность выдаваемых справкой не внесены. Ошибки работодателей в хранении документов, в оформлении учредительных документов не могут влиять на права работников.

В суде истец ФИО1 иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в Вязниковском районе Владимирской области по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что ООО «<данные изъяты>», которое выдало справку о заработной плате истца, не является правопреемником работодателя истца за данные годы ее работы. В случае ликвидации юридического лица, документы выдаются его правопреемником или организациями, осуществляющими их хранение. Вопрос о принятии к рассмотрению документов, выданных организациями, не являющимися правопреемниками, урегулирован совместным письмом ПФ РФ и Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ №-К Согласно этому письму, документы, выданные не правопреемниками, могут быть приняты к рассмотрению при внесения в учредительные документы организации, осуществляющей хранение документов, положений об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу и о выдаче архивных документов гражданам для целей пенсионного обеспечения. Таких сведений в учредительных документах ООО «<данные изъяты>» нет, поэтому обоснованно не была принята и учтена справка о зарплате истца.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она работала в магазина №№,13,19 кассиром-контролером Вязниковского торга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., продавцом магазина № и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продавцом в МПП «<данные изъяты>».

Как следует из решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, оценивая пенсионные права истцу для назначения страховой пенсии по старости, принято решение включить в страховой стаж период работы в <адрес> торге с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Не принимать к зачету справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. и отказать в расчете пенсии с учетом заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании данной справки из-за отсутствия права выдачи у ООО «<данные изъяты>»№ справки МУП «<данные изъяты>».

Изучение указанной справки о зарплате истца от ДД.ММ.ГГГГ. показало, что она выдана ООО «<данные изъяты>»№, имеет подписи руководителя общества и главного бухгалтера, на которых имеется печать общества. В справке указана зарплата истца за ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежных ведомостей.

Из пояснений сторон в суде и указанного решения ответчика следует, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ. в МУП «<данные изъяты>», которое ликвидировано, но документы по личному составу в архив на хранение не сданы, хранятся у ООО «<данные изъяты>»№ на договорных началах.

Архивный отдел администрации МО <адрес> подтвердил справкой от ДД.ММ.ГГГГ., что МУП « <данные изъяты>» документы на хранение в архив не сдавало.

П.1 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, п.1 ст.14 ФЗ « О страховых пенсиях» №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Ч.4 ст.36 ФЗ №№-ФЗ предусмотрено применение федеральных законов, принятых до дня вступления в силу настоящего закона и предусматривающих условия и нормы пенсионного обеспечения в части, не противоречащей настоящему закону.

Согласно п.3 ст.30 Федерального закона №№-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 ДД.ММ.ГГГГ годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Как установлено в суде, истец обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии, приложив справку ООО «<данные изъяты>» № о размере заработной платы в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «<данные изъяты>»

Работа истца в спорный период в МПП «<данные изъяты>» подтверждается копией трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме ее на работу в <адрес> торг. Далее были переводы внутри предприятия по разным магазина торга, имеется запись ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в связи с реорганизацией <адрес> торга считать переведенной продавцом в муниципальное предприятие «<данные изъяты>», пр. № от ДД.ММ.ГГГГ. и принята в данный магазин в порядке перевода- пр.№. с ДД.ММ.ГГГГ. предоставить расчет согласно поданного заявления.

Ответчик не принял к рассмотрению справку о заработной плате, так как она выдана другой организацией, не являющейся правопреемником МП «<данные изъяты>». При этом установлено, что данное предприятие в период проведения ликвидации не передавал в архив документы по личному составу работников, имеется договор с ООО «<данные изъяты>»№ по хранению этих документов. Как держатель данных документов, общество выдало истцу справку о ее заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании расчетных ведомостей.

То обстоятельство, что муниципальное предприятие «<данные изъяты>» не сдало в архив документы, оставило их фактическому держателю архива, который не вносит соответствующих изменений в свои учредительные документы, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Тем более, что факт работы истца в это время подтверждается сведениями трудовой книжки, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ( ст.66 ТК РФ).

Ст.7 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Доводы ответчика о невозможности принять справку в связи с тем, что она выдана не архивной организацией и не правопреемником работодателя истца, суд признает неубедительными. Не передача работодателем первичных бухгалтерских документов в архивные органы, не внесение соответствующих изменений в учредительные документы фактическим держателем архивных документов не должно препятствовать реализации права истца своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию при фактическом наличии документов ее работы и получаемой заработной платы. При этом, у истца отсутствует возможность повлиять на внесение в учредительные документы юридического лица каких-либо положений.

Кроме того, указанное ответчиком письмо Федерального архивного агентства и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения организациями, поскольку отсутствуют сведения о его регистрации в Минюсте РФ.

Выданная справка о заработной плате содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченными лицами, не вызывает сомнений в достоверности.

Изложенное свидетельствует, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управлению ПФ РФ (государственное учреждение) в Вязниковском районе Владимирской области пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ. страховую пенсию по старости ФИО1 с учетом справки о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>»№.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.