Решение № 2-2202/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2202/2020

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки в размере 52782 рубля 7 копеек.

САО «ВСК» не согласно с указанным решением, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, следовательно, рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Кроме того, размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд отменить решение главного финансового уполномоченного ФИО2 В№ от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, приведенном в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Дополнительно указывает, что Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что неустойка не подлежит снижению, ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, фактически выплата была осуществлена страховщиком только после получения исполнительного листа, по прошествии трех лет после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Вск» по полису ОСАГО серии МММ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил заявителю страховое возмещение в размере 69867 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения и осуществлении доплаты, а также возмещении понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 98299 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 17992 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 69867 рублей произведена страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Между тем, доплата страхового возмещения в размере 98299 рублей, произведенная страховщиком по результатам рассмотрения досудебной претензии, произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 72 календарных дня.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, период просрочки составил 72 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» сумму неустойки до 20000 рублей, изменив решение в указанной части.

При этом, доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения заявления потребителя в части взыскания неустойки признаны судом несостоятельными, поскольку неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» является санкцией, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением сроков выплате страхового возмещения, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина