Решение № 12-189/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-189/2017

Дело № 12-189/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13.11.2017 г. производство по делу в отношении ИП ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст.19.4 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

На согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу по указанному основанию в отношении привлекаемого лица ИП ФИО3 по ст.19.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, представила жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в которой просит постановление мирового судьи от 13.11.2017 г. отменить, обосновывая это тем, что право окончательной квалификации действий лица относится к полномочиям судьи, а также принимая во внимание, что переквалификация предусматривает состав правонарушения, имеющий сходный родовой объект посягательства, не ухудшающий положение лица и не изменяют подведомственности его рассмотрения, в связи с чем просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующие судебные извещения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь положениями ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО3 по имеющимся в деле материалам.

Неявка должностного лица (административного органа), составившего протокол об административного правонарушении, также не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ИП ФИО3 ВА.С. состава административного правонарушения по ст.19.4 КоАП РФ.

Как правильно установил мировой судья, 05.10.2017 г. государственным инспектором правового отдела ФИО1 составлен протокол № 32 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ИП ФИО3 приглашен на заседание комиссии по платежной дисциплине, по рассмотрению вопросов полноты уплаты обязательных платежей в бюджет РФ на 08.09.2017 г., на заседание не явился (приглашение получено им 08.09.2017 г.). Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, так и судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст.19.4 КоАП РФ, вместе с тем ст.19.4 КоАП РФ предусматривается квалификацию действий (бездействия) по ч. 1,2,3,4,5, и 6 указанной статьи, вместе с тем квалификация действий (бездействия) ИП ФИО3 в составленном протоколе об административном правонарушении с указанием части статьи вменяемой состава правонарушения, не указана.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п.4), указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении, в котором должностное лицо квалифицирует действие (бездействие) привлекаемого лица с указанием части и статьи выявленного им правонарушения.

Выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Отсутствие квалификации действий (бездействия) ИП ФИО3 в составленном административным органом протоколе об административном правонарушении, являются существенными и не могут быть восполнены судом при рассмотрении постановления, так и рассмотрения жалобы по существу.

Как правильно установил мировой судья и отразил в принятом им процессуальном решении, при составлении протокола об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности ИП ФИО3, был нарушен, поскольку административным органом не было создано условий для реализации и гарантий прав лица на защиту, что является существенным процессуальным нарушением.

Существенным нарушениями в любом случае является несоблюдение требований административно-процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, когда в протоколе об административном правонарушении, не указана часть статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылки должностного лица административного органа о том, что право окончательной квалификации относится к полномочиям судьи, при установленных обстоятельствах дела, основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку окончательную квалификацию (переквалификация) судья устанавливает при наличии вмененного состава административного правонарушения и указанного в составленном протоколе об административном правонарушении, вместе с тем в указанном протоколе квалификация действий (бездействия) ИП ФИО3 по составу правонарушения, не указана.

В связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоб подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 19.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 27 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина