Апелляционное постановление № 22-3202/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/10-54/2025

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-3202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 4 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года ФИО1 осужден Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю - с дополнением к представлению ФИО3, обратились в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя фактические обстоятельства дела и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о неуважительности причин неявки ФИО1 на работу, находит отсутствие в период 18 по 24 февраля 2025 года его подзащитного по месту работы вынужденным, обусловленным семейными обстоятельствами. Возражает против законности принятия дополнений к представлению. Полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения указанного представления, поскольку при вынесении решения основывался, в том числе на дополнениях, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, ухудшающих положение осужденного. Обращает внимание на наличие у ФИО1 намерений отбывать назначенное приговором суда наказание. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 21 января 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, в этот же день ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ.

20 января 2025 года осужденный ФИО1 был принят на работу в ООО «***». За отсутствие 18, 19, 20 февраля 2025 года на рабочем месте осужденному ФИО1 20 февраля 2025 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

20 февраля 2025 года на ФИО1 возложена обязанность являться в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на регистрацию каждый первый понедельник месяца.

Осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушил порядок отбывания указанного наказания, 21 и 24 февраля 2025 года вновь допустил прогулы по месту работы, 26 февраля 2025 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, 26 февраля 2025 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения, которые положительных результатов не дали.

Так, за неявку на работу без уважительных причин 21, 24 февраля 2025 года и в инспекцию 26 февраля 2025 года осужденному ФИО1 10 апреля 2025 года было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, в последующем ФИО1 вновь допускал нарушения порядка отбывания назначенного наказания.

Данные обстоятельства не отрицаются осужденным ФИО1 и подтверждаются его объяснениями.

Таким образом, осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Учитывая количество и характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений, данные его личности, его нежелание отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, относительно намерений ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в период отбывания наказания при систематическом нарушении порядка и условий его отбывания, осужденному неоднократно предоставлялась возможность отбыть назначенное наказание. Однако осужденный должных выводов не сделал, продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в систематических прогулах по месту работы и неявке в уголовно-исполнительную инспекцию. Данные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания и безразличном отношении со стороны осужденного к назначенному наказанию.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о принятом решении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, вопрос о замене исправительных работ рассмотрен в пределах требований поставленных в представлении и дополнений к нему. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неисполнения назначенного наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для замены неотбытого наказания на более мягкое наказание – принудительные работу, не имеется.

Срок исчисления наказания осужденного ФИО1 судом определен правильно, исходя из неотбытого наказания.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: