Приговор № 1-20/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

уг. дело № 1-20-2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года пос.Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Акимова Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Октябрьского района Курской области ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Мальцевой Т.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Яценко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО5 управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18час 30мин ФИО5, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, осуществляла движение по 23 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», проходящему по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время, пешеход ФИО6 приступил к переходу проезжей части участка 23 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» по нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой пешеходного перехода 1.14.1 «зебра», по направлению слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО5

Проявив преступную небрежность, не выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения в темное время суток. Кроме того, ФИО5 нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - не уступила дорогу пешеходу ФИО6, переходившему дорогу, и, не меняя скорости, продолжила движение в своем направлении, выехала на разметку пешеходного перехода, где совершила наезд на переходившего проезжую часть по разметке пешеходного перехода в направлении слева направо относительно ее движения пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде травмы правой голени, включающей в себя: закрытый многооскольчатый двойной перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, закрытый многооскольчатый двойной перелом средней-верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью: закрытый перелом седалищной кости справа; не причинившие вреда здоровью: рана в подбородочной области поверхностная, ссадина левой ушной раковины.

Нарушение водителем ФИО5 требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление ФИО5 совершила по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как она не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия нарушений правил дорожного движения РФ, в результате которых наступило причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении названного преступления признала полностью и в судебном заседании подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник - адвокат Мальцева Т.В., поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Указал, что претензий к ФИО5 не имеет, поскольку она возместила ему материальный ущерб и принесла извинения.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласилась подсудимая, и которое подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, обоснованно.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

При определении подсудимой ФИО5 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Из материалов дела (л.д.30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району было отобрано объяснение у ФИО5, в котором она добровольно сообщила о ее причастности к совершенному преступлению, рассказав о том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, на 23 км автодороги, она совершила наезд на пешехода.

На тот момент ФИО5 не была задержана и допрошена по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного сообщения ею о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах добровольное сообщение ФИО5 компетентным органам о совершенном ею преступлении суд расценивает как явку с повинной, в связи с чем, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд также учитывает наличие на иждивении 2-х малолетних детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.134, 135), несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.133), добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему (л.д.122), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья - заболевание, данные о котором отражены в медицинских документах, имеющихся в материалах дела (л.д.114-115).

Отягчающие наказание ФИО5 обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Эти положения закона учитываются судом при назначении наказания подсудимой ФИО5

Поскольку совершенное подсудимой преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления отсутствуют.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.130); по месту жительства, ст.УУП ОМВД России по Октябрьскому району характеризуется положительно - к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.137, 144).

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО5 не состоит (л.д.139, 140).

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимой, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, с установлением ей ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - «Октябрьский район Курской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с установлением обязанности один раз месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Поскольку ФИО5 имеет постоянное место жительства, избранную меру пресечения не нарушала, суд считает избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки Лада-111740, регистрационный номер <***>, надлежит передать законному владельцу - ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы, установив ей ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Октябрьский район Курской области», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО5 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказаний в виде ограничения свободы, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находящийся на хранении у ФИО5, полагать возвращенным ей же, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья /подпись/