Решение № 2-157/2021 2-157/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-157/2021

Дело № 2-157/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000218-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 22 июня 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

с участием представителя истца Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский (далее по тексту – МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. 29 декабря 2020 г. в 13 час. 00 мин. на объездной дороге ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ***, принадлежащего МКУ «Управление дорог», под управлением водителя ФИО8. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении 779864605 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный ***, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с этим ответчик должен возместить истцу стоимость покупки аналогичного автомобиля за вычетом стоимости узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию, которая составляет 14 900 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 137 750 руб. Ответчик должен возместить 122 650 руб., что подтверждается экспертным заключением №015 от 29.01.2021 года. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении 779864605.

Стоимость аналогичного автомобиля за вычетом стоимости узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию, составляет 122 850 руб.; расходы на составление экспертного заключения №015 от 29.01.2021 составили 12 500 руб.; стоимость разлитого в результате аварии бензина в количестве 41,95 л – 1 778,65 руб. (согласно акту МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский №12 от 29.12.2020 года). Также истец понес расходы на телеграмму-уведомление в сумме 453,9 руб. Итого, цена иска составляет 137 582,55 руб. плюс судебные расходы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 582,55 руб. В дальнейшем от истца в суд также поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 951 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, представителя в суд не направил, ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика направлялись заказными письмами с уведомлением, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебных извещений ФИО3 на почту не явился.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* является последним известным местом жительства ответчика ФИО3, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.79). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Иной возможности известить ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3. Данные обстоятельства установлены справкой о ДТП от 29 декабря 2020 года.

Также судом установлено, что в ходе вышеописанного ДТП ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером *** под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП – ФИО1 и ФИО3, имеющимися в составе материала проверки по факту ДТП от 29 декабря 2020 года.

Согласно п.10.1. ПДД РФ:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из материалов дела следует, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, что повлекло за собой утрату водителем контроля за автомобилем и его последующее столкновение с другим автомобилем.

В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, о чем 29 декабря 2020 г. было вынесено соответствующее определение.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** ФИО3 требованиям п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и последующего получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> с государственным номером *** под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным номером *** были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: оторван задний мост с колесами, оторван бензобак.

Также судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** является МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский, а собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** – ФИО3 (ответчик по делу).

Гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером *** – ФИО1 –застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ФИО4). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 – на момент ДТП застрахована не была, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что виновником ДТП является ФИО3, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Для оценки размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером ***, истец МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский обратился к независимому оценщику – ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

В соответствии с Экспертным заключением № 014 по определению стоимости восстановительного ремонта от 29 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** без учета износа составляет 220 900 рублей, с учетом износа – 150 900 рублей (л.д.28-63).

Согласно Экспертному заключению № 015 по определению рыночной стоимости и стоимости узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию от 29 января 2021 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** на момент ДТП составляла 137 750 руб., а стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию – 14 900 рублей (л.д.10-27). Общая стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» по оценке стоимости ущерба составила 12 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.64).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из выводов представленных суду экспертных заключений от 29 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем транспортное средство может рассматриваться как полностью уничтоженное, и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В связи с этим размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его частей и агрегатов, годных к дальнейшему использованию, и составит 122 850 руб. из расчета: 137 750 руб. – 14 900 руб. = 122 850 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате ДТП 29 декабря 2020 года был поврежден топливный бак автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** что привело к утечке топлива в количестве 41,95 л. на сумму 1 778 руб. 68 коп., в связи с чем в результате ДТП на стороне истца возникли дополнительные убытки в соответствующем размере (л.д.66).

С учетом изложенного общая сумма ущерба, причиненного МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский в результате ДТП 29 декабря 2020 года, составила:

122 850 руб. 00 коп. + 12 500 руб. 00 коп. + 1 778 руб. 68 коп. = 137 128 руб. 68 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований МКУ «Управление дорог» г.о. Навашинский в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении в суд, в сумме 3 942 руб. руб. 57 коп. (л.д.72) и почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика по делу с извещением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 453 руб. 90 коп.(л.д.65).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, благоустройства и пожарной безопасности» городского округа Навашинский:

1) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 122 850 руб. 00 коп.,

2) убытки по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб. 00 коп.;

3) убытки в результате утечки бензина в сумме 1 778 руб. 65 коп.;

4) почтовые расходы в сумме 453 руб. 90 коп.;

5) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб. 57 коп.,

а всего взыскать 141`525 (Сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: Опарышева С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>