Решение № 2-1546/2024 2-1546/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1546/2024

34RS0006-01-2024-001421-34

Дело № 2-1546/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 октября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что дата приобрел у ФИО3 двигатель 1.4 на иные данные за 65 000 руб. дата двигатель перестал работать по дороге адрес, проехав в общей сложности с момента покупки 14 000 км., что повлекло вызов эвакуатора от адрес до адрес.

Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества. На просьбу урегулировать спор мирным путем ответчик ответил отказом.

В настоящее время ФИО1 восстановил двигатель за свой счет, произвел его ремонт силами ИП ФИО4, оплатил денежные средства в размере 25 000 руб., на материалы для двигателя потратил 74 087 руб. 07 коп в ООО АДЕО.ПРО, приобрел аккумуляторную батарею за 5 200 руб. в ООО «Шинсервис», в ООО «Прецизион» потратил денежные средства в размере 18 350 руб., общая сумма затрат составила 187 637 руб.

Считает, что действиями ответчика, выразившимися в не предоставлении полной информации о техническом состоянии двигателя ему причине моральный вред. В момент поломки двигателя он ехал на машине с супругой, несовершеннолетним сыном. После поломки в их семье стали чаще происходить ссоры.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 187 637 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 953 руб., расходы по составлению искового заявления – 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, в полном объеме, ввиду необоснованности. Указала, что при заключении договора купли – продажи бывшего в употреблении двигателя, ФИО1 устраивали цена и качество товара, а также его техническое состояние. На момент продажи дата двигатель не имел недостатков, кроме естественного износа, был продан истцу, которым двигатель эксплуатировался длительное время. Учитывая, что с момента покупки пробег составил 14 000 км, а также то, что с момента покупки до поломки прошло 5 месяцев, невозможно определить как двигатель устанавливался, эксплуатировался и обслуживался, что именно привело к необходимости произвести ремонт. Приобретенная истцом аккумуляторная батарея не имеет отношения к двигателю. Считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств несения убытков, требования о компенсации морального вреда необоснованны, о взыскании судебных расходов – завышены.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

Представитель третьего лица ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АВИТО.

Представитель третьего лица ООО «АВИТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018 года), одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Положениями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года, что дата ФИО1 приобрел у ФИО3 двигатель для автомобиля за 65 000 руб. При обращении к ФИО3 с целью возврата денежных средств за неисправный двигатель ФИО3 отказал.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, на котором установлен двигатель номер иные данные.

Как следует из пояснений истца, дата приобретенный им у ФИО3 двигатель перестал работать по дороге адрес, проехав в общей сложности с момента покупки 14 000 км., что повлекло вызов эвакуатора от адрес до адрес.

Согласно заключению ИП ФИО4 от дата, двигатель 1.4 на иные данные номер иные данные неисправен: пробит блок двигателя, оторвался шатун, подлежит полной замене. Предполагаемая причина возникновения неисправности: до установки двигатель не вовремя проходил техническое обслуживание, несвоевременно меняли масло.

ФИО1 восстановил двигатель за свой счет, произвел его ремонт силами ИП ФИО4, оплатил денежные средства в размере 25 000 руб., на материалы для двигателя потратил 74 087 руб. 07 коп в ООО АДЕО.ПРО, приобрел аккумуляторную батарею за 5 200 руб. в ООО «Шинсервис», в ООО «Прецизион» потратил денежные средства в размере 18 350 руб., за выполненные работы, общая сумма затрат составила 187 637 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от дата года на сумму 74 087 руб. 70 коп., товарным чеком от дата на сумму 5 200 руб., копиями квитанций к заказ-наряду от дата на сумму 16 650 руб., от дата на сумму 1 700 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что с 2002 года работает автомехаником, ФИО1 является его клиентом, помогал истцу приобретать двигатель у ответчика. Поставили мотор, прошло немного времени и истец приехал к нему на эвакуаторе. Первичный осмотр показал наличие дыры в борту цилиндра. Шатун вышел наружу. Он произвел ремонт двигателя, ФИО1 приобрел новый двигатель, а тот, что был приобретен у ответчика, в настоящее время находится у него.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, они последовательны, согласуются с материалами дела и не противоречат им.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2024 года, по ходатайству истца, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2024 года, исполненного ООО «ЮСТ-Протект» по поручению суда, в результате проведенного исследования установлено, что неработоспособное состояние двигателя модели иные данные вызвано повреждениями и неисправностью следующих деталей: головки блока цилиндров, валов газораспределительного механизма, блока цилиндров, поршней, шатуна 3-го цилиндра, коленчатого вала, передней крышки деталей привода газораспределительного механизма и шестерен насоса системы смазки, картера системы смазки.

Все повреждения являются эксплуатационными – образовались вследствие нарушения лицом, осуществляющим эксплуатацию, требования по периодическому контролю количества смазывающего вещества, находящегося в картере и соответствия его качестве сведениям, указанным в руководстве по эксплуатации.

С технической точки зрения, исходя из вида и характера, устранение установленных неисправностей и повреждений комплектующих деталей двигателя внутреннего сгорания модели иные данные методом проведения ремонтных работ, технологически невозможно, что требует их замены, а это, с учетом уплаченной истцом суммы, экономически нецелесообразно.

Оценивая заключение судебной экспертизы с представленными суду иными письменными доказательствами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о достоверности выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮСТ-Протект».

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатами соответствия, дипломами. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который суду показал, что работает экспертом на протяжении 17 лет. Двигатель для производства экспертизы предоставлен был в разобранном виде, для проведения экспертизы этого было достаточно. Очевиден недостаточный уровень масла, его недостаточное качество, отсутствие контроля уровня масла со стороны лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства.

Суд принимает показания эксперта в качестве доказательства по делу, они последовательны, правдивы и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и неправомерными действиями ответчика, повлекшими причинение истцу ущерба, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем в судебном заседании не добыто доказательств, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 187 637 руб. 07 коп., суд не усматривает.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, отсутствуют основания к удовлетворению производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 953 руб., расходов по составлению искового заявления – 30 000 руб.

Кроме того, моральный вред не подлежит компенсации в случае причинения вреда имущественным интересам гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья подпись С.В. Чекашова