Решение № 2-1546/2024 2-1546/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1546/2024

Дело № 2-1546/2024

34RS0004-01-2024-001520-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«24» июня 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили 06 марта 2019г. кредитный договор №, согласно которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 188 721,39 руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.9% годовых. ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, тогда как ФИО1 допущено неисполнение обязательств по ежемесячной плате основного долга и процентов за пользование кредитом. По кредитному договору по состоянию на 15.03.2024г. образовалась просроченная задолженность в размере 245 822,27 руб., из которой: просроченные проценты - 95 733,16 руб., просроченный основной долг - 150 089,11 руб.. Требование ПАО Сбербанк о надлежащем исполнении обязательств оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражение на исковое заявление, одновременно просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГУ УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 06.03.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 01.11.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты, по нему образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 15.03.2024г. образовалась просроченная задолженность в размере 245 822,27 руб., из которой: просроченные проценты - 95 733,16 руб., просроченный основной долг - 150 089,11 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 12.02.2024г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.04.2022г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 06.03.2019г..

26.01.2023г. Красноармейским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № №-ИП, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.09.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ № 2-92-786/2022 отменен.

С учетом установленных фактов наличия у ответчика ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед истцом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 822,27 руб..

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требования о взыскании с ответчика задолженности заявлены в пределах исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2024 года задолженность по кредиту составила 245 822,27 руб..

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, произвести зачет государственной пошлины в размере 2 462,21 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 90206 от 18.02.2022г.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 658,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2021г. по 15.03.2024г. в сумме 245 822 рубля 27 копеек, из которой: просроченные проценты - 95 733,16 руб., просроченный основной долг - 150 089,11 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева