Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бабанова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Житковой Е.С.,

с участием помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, представителя ответчика – адвоката Минаевой Ю.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданное в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части ... ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности за инвентарное вещевое имущество,

установил:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в суд с иском в интересах войсковой части №, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность за инвентарное вещевое имущество в сумме 32 973 руб. 99 коп.

В судебном заседании помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона пояснил, что приказом командира войсковой части № от дата № ФИО2 был уволен с военной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи истечением срока контракта. В нарушение Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, ФИО2 до исключения из списков личного состава не сдал инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, в связи с чем, на основании ФЗ «О материальной ответственности», подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба. Стоимость невозвращенного ФИО2 имущества с учетом износа составляет 32 973 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», в котором войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

Представитель истца - командира войсковой части № Рабочих А.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в своем заявлении об уменьшении исковых требований указала, что в период прохождения военной службы ФИО2 было выдано инвентарное имущество, которое он не сдал. Согласно справке-расчет от дата № за ФИО2 числится задолженность в размере 32 973 руб. 99 коп. С учетом вычета одиннадцати единиц наименования вещевого имущества, предусмотренного справкой-расчет от дата № и внесении в нее изменений, просила уменьшить размер исковых требований и взыскать с ФИО2 в соответствии со справкой-расчетом размера ущерба от дата № стоимость невозвращенного ответчиком инвентарного имущества в размере 17 393 руб. 38 коп.

Третье лицо со стороны истца - начальник Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО2 о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления с участием представителя ответчика, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Минаева требования иска не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку, по ее мнению, расчет взыскиваемого имущества произведен без учета его износа.

Военный суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть № получил инвентарное имущество на сумму 32 973 руб. 99 коп. для личного пользования, что подтверждается требованиями-накладными №

При этом, после увольнения с военной службы на основании приказа командира войсковой части № от дата № по основанию подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с истечением срока контракта) инвентарное имущество в соответствии со справкой-расчетом размера ущерба от дата № на сумму 17 393 руб. 38 коп. он не сдал.

В связи с чем сумма причиненного ущерба в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ подлежит возмещению в полном объеме причиненного вреда.

Согласно справке-расчету начальника ... войсковой части № от дата № ФИО2 не сдал на склад воинской части предметов инвентарного вещевого имущества. Размер причиненного ущерба, с учетом износа указанного в справке имущества, составляет 17 393 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», инвентарное вещевое имущество подлежит сдаче в случае увольнения по дискредитирующим основаниям или в случае окончания срока контракта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Таким образом, не сдав инвентарное имущество, ФИО2 причинил войсковой части № ущерб, который должен быть им возмещен в полном размере.

Суд, проверив представленный расчет, отмечает, что арифметических ошибок при его производстве не допущено, находит его верным и подлежащим применению при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», поскольку войсковая часть № состоит на бюджетном учете в Управлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданное в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности за инвентарное вещевое имущество в размере 17 393 руб. 38 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», где войсковая часть № состоит на бюджетном учете, 17 393 (семнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 38 (тридцать восемь) коп. – денежные средства в счет возмещения причиненного войсковой части № ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Бабанов