Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ M384/2018 M384/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, оформленную истцом ответчику по указанному кредитному договору, ФИО1 банком были переведены <данные изъяты> рублей, которыми ответчик воспользовался, сняв наличными. Размер процентной ставки по кредитной карте ответчика соответствует Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и равен <данные изъяты> годовых. Размер штрафных санкций составляет <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 55649 рублей 86 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 3296,78 руб. – сумма процентов; 42242,39 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 55649,86 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие Банка.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал частично, указав, что в <данные изъяты> году истец выпустил ему банковскую карту с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Он с указанной карты снял <данные изъяты> рублей, после чего ежемесячно стал вносить платежи. Последний платеж он внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Пробизнесбанк обанкротился, и он не знал куда вносить деньги. Согласен, что на момент последнего внесенного на карту платежа у него еще оставался долг в сумме около <данные изъяты> рублей, на который могли быть начислены проценты, как указано в иске. Однако считает сильно завышенными штрафные санкции. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по анкете заемщика ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщик получил кредитную карту в деньгами в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых в случае снятия наличных через банкомат. Тарифами обслуживания кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты платежа.

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по счету карты ФИО1 последний платеж был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и тем самым ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определяя размер задолженности, суд с учетом признания иска со стороны ФИО1, находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 5110,69 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 3296,78 рублей согласно расчета, представленного истцом.

Что касается размера штрафных санкций – 47242 руб. 39 коп., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Начисленный истцом штраф (неустойка) на просроченный платёж в размере 47242,39 руб. в разы превышает задолженность по основному долгу и процентам, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ставке <данные изъяты>% в день, то есть <данные изъяты> годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, то даже в случае, если бы условиями кредитного договора не предусматривалось начисление неустойки по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки, то истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга по максимальной ключевой ставке ЦБ РФ <данные изъяты> годовых, действовавшей в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. из приблизительного расчета (<данные изъяты> дней).

Таким образом, минимально допустимый предел, до которого может быть снижена неустойка, должен составлять не менее <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1869 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10907 рублей 47 копеек, из них: сумма основного долга 5110,69 руб., сумма процентов 3296,78 руб., штрафные санкции 2500 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1869,50 руб., всего 12776 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.В. Кузнецов